Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Шестаковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ельцовой С.Л. - Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Ельцовой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чайка" в пользу Ельцовой Светланы Леонидовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2011 года по 31 июля 2011 года, c 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 34 389 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 39389 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска Ельцовой Светланы Леонидовны к ООО "Чайка" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года, с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 20503 рубля 71 копейка отказать.

Иск Ельцовой Светланы Леонидовны к ООО "Чайка" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в отпуск за 2009 год в размере 28357 рублей оставить без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Взыскать с ООО "Чайка" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1431 рубль 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Ельцовой С.Л. - Макарьева В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Чайка" Ленктиса В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова С.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу с 1 января по 30 апреля 2011 года, с 1 по 30 апреля 2012 года в размере 20503 рубля 71 копейку; недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 1 января по 31 июля 2011 года, с 1 октября по 31 декабря 2011 года, с 1 по 31 марта 2012 года в размере 34389 рублей 96 копеек, взыскать компенсацию за проезд в отпуск за 2009 год в размере 28357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2008 года была принята на работу в ООО "Чайка" в должности администратора 4 разряда по трудовому договору с окладом в размере 3500 рублей. Положением об оплате труда в ООО "Чайка", утвержденному работодателем 27 декабря 2011 года, тарифная ставка работникам 4 разряда установлена в размере 7 700 рублей. Расчетные листы с января 2009 года по май 2012 года ей не выдавались. В июне 2012 года ей стало известно, что начисление заработной платы производится в нарушение трудового законодательства, условий трудового договора и Положения об оплате труда. Кроме того, 3 июля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска за 2009 год, поскольку выплата указанных расходов до настоящего времени ей не произведена. Одновременно полагала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Ельцова С.Л. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Макарьев В.Ф. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала из письма Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 19 июля 2012 года и полученных после этого расчетных листков.

Представитель ответчика ООО "Чайка" Валиева Г.А. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд, полагая, что истцом указанный срок пропущен.

Пояснила, что своего согласия истец работать сверхурочно ответчику не давала, приказ о привлечении истца к сверхурочным работам не издавался, к таким работам истец не привлекалась, фактическое количество отработанных часов в соответствие с табелями учета рабочего времени истца отражены в расчетных листках истца. 20-ти процентная надбавка к окладу за выслугу лет истцу начислялась и выплачивалась, выплаты истцу за оспариваемые периоды произведены в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе, представитель Ельцовой С.Л. - Макарьев В.Ф. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, расходов по оплате стоимости проезда в отпуск. Полагает вывод суда об отсутствии у истца переработки сверх установленного рабочего времени, сделанный на основании представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени, необоснованным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводу истца о количестве отработанных часов, указанных в расчетных листах. Указывает на то, что работодателем до июля 2012 года не было доведено до истца содержание Положения о порядке проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем, срок исковой давности в части требования о возмещении расходов по оплате стоимости проезда в отпуск за 2009 год истцом не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом N 42-к от 25 декабря 2002 года Ельцова С.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Чайка" в должности кассира-администратора с оплатой труда в размере 1,5 процента от объема сдаваемой выручки с начислением районного коэффициента и северных надбавок. С ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена 36-часовая рабочая неделя, рабочая смена составляет 6 часов по графику сменности.

Установив, что приказ о привлечении Ельцовой С.Л. к сверхурочным работам работодателем не издавался, письменного согласия для привлечения ее к сверхурочным работам не имеется, принимая во внимание, что она, зная об условиях заключенного с ней трудового договора, в случае привлечения ее в нарушение указанных условий к сверхурочной работе не оспаривала данный факт, и, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт ее работы сверхурочно, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переработки сверх установленного рабочего времени у истца не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО1., из которых следует, что рабочие смены ФИО1 и Ельцовой С.Л. по времени не совпадали, в связи с чем, до окончания рабочей смены Ельцовой С.Л. ФИО1 не оставалась, и достоверно подтвердить время ее ухода в спорные периоды времени не может.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ельцовой С.Л. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 1 января по 30 апреля 2011 года, с 1 апреля по 30 апреля 2012 года, и оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оставляя без удовлетворения иск Ельцовой С.Л. о взыскании расходов по оплате проезда в отпуск в 2009 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ельцовой С.Л. без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве она узнала в сентябре 2009 года при обращении к работодателю с просьбой об оплате указанных расходов и получении отказа в их возмещении, но в суд с иском обратилась лишь 11 июля 2012 года, при этом, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи