Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Шестаковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Роленко Н.В. - Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роленко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 143 443 рубля 47 копеек, с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 127 327 рублей 55 копеек, с 1 сентября 2010 года по 31 сентября 2010 года в размере 2 745 рублей, с 1 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере 55 221 рубль 99 копеек, с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 92 222 рубля 91 копейка, с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 58 137 рублей 24 копейки, с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 112 576 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 31000 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Роленко Н.В. - Макарьева В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Чайка" Ленктиса В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роленко Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 143 443 рубля 47 копеек, за 2010 год в размере 185 076 рублей 72 копейки, за 2011 год в размере 150 359 рублей 95 копеек, за 2012 год в размере 137 192 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора 4 разряда. В соответствии с Положением по оплате труда, утвержденным работодателем 27 декабря 2011 года, установлена единая тарифная сетка по оплате труда работников, согласно которой месячная тарифная ставка для 4 разряда установлена в размере 7 700 рублей. В середине июня 2012 года при получении расчетных листков по заработной плате, которые ранее работодателем не выдавались, она узнала о начислении заработной платы работодателем в части оплаты сверхурочной работы и надбавки за выслугу лет в нарушение норм трудового законодательства и Положения по оплате труда. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, ей причинен моральный вред

Истец Роленко Н.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Макарьев В.Ф. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Чайка" Валиева Г.А. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, полагая, что указанный срок истцом пропущен, поскольку она знала о составных частях своей заработной платы, которая перечислялась на банковскую карту с 2009 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе, представитель Роленко Н.В. - Макарьев В.Ф. по причине несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не выяснил причины пропуска срока исковой давности, основываясь лишь на показаниях ответчика и дав ненадлежащую оценку представленным работодателем доказательствам и обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была установлена дата начала течения срока исковой давности. Полагает, что суд не обратил должного внимания на то, что работодатель не предоставил истцу возможности иметь полную и достоверную информацию о локальных нормативных актах, регламентирующих порядок начисления заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора с квалификационной категорией 4 разряда на основании перезаключенного трудового договора от 1 июля 2008 года.

Отношения ООО "Чайка" и истца в части оплаты труда регламентируются трудовым договором, а также Положением об оплате труда в ООО "Чайка" (далее - Положение).

Согласно единой тарифной сетке по оплате труда работников предприятия ООО "Чайка", являющегося приложением к Положению, месячная тарифная ставка по 4-му разряду составляет 7 700 рублей.

В соответствии с приказом N 15-к от 27 апреля 2009 года с 1 мая 2009 года в ООО "Чайка" установлено Положение в новой редакции. Согласно данному приказу истцу установлена оплата труда по 1 разряду с тарифной ставкой 4 400 рублей. От подписания об ознакомлении с приказом N 15-к от 27 апреля 2009 года Роленко Н.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роленко Н.В. без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве она узнала в момент ознакомления с приказом N 15-к от 27 апреля 2009 года, но с иском обратилась только 11 июля 2012 года, при этом не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приказом N 15-к от 27 апреля 2009 года истцу установлена оплата труда по 1 разряду с тарифной ставкой 4 400 рублей, тогда как предметом исковых требований является, в том числе, взыскание задолженности по оплате сверхурочной работы и надбавки за выслугу лет. Таким образом, дата ознакомления с вышеуказанным приказом не связана с определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, соответствующие выводы суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве она узнала 27 апреля 2009 года, а с иском в суд обратилась лишь 11 июля 2012 года, являются неверными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции также по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной

компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, только расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате следует считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

Как установлено материалами дела, расчетные листы за оспариваемый период времени истец получила только после обращения в июне 2012 года в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, в связи с чем, она не могла достоверно знать о том, что положенные ей выплаты по оплате сверхурочной работы и надбавки за выслугу лет не начисляются. С исковым заявлением Роленко Н.В. обратилась в суд 11 июля 2012 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями несостоятелен и является преждевременным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании статьи 328 и части 1 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2012 года отменить.

Дело по иску Роленко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

Председательствующий

Судьи