Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А. И. на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2010 года

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Тарасову И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) обратился в суд с иском к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении ответчику кредита на покупку автомобиля "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору также был предусмотрен залог автомобиля "данные изъяты"

Возврат кредита должен был осуществляться частями ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, однако ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения денежных обязательств.

"данные изъяты"

Просил взыскать "данные изъяты"., обратить взыскание на указанный автомобиль, "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца АК "Собинбанк (ОАО) ФИО7 поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2010 г. постановлено (л.д. 71-77):

Требования ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова И. А. в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль "данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Мартынов А.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку при покупке автомобиля у ответчика он не располагал информацией о правах требования третьих лиц в отношении автомобиля, а Тарасов не был указан в паспорте транспортного средства (л.д. 101-102).

Представителем ОАО "Собинбанк" ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-118).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, на основании указанных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не может обжаловать решение суда, если указанным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль.

Материалами дела установлен факт взыскания заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты"., и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль "данные изъяты"

Принимая во внимание, что Тарасов И.А. в установленный законом срок не обжаловал заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2010 г., оно вступило в законную силу, а Мартынов А.И. не являлся стороной по делу и не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, поскольку собственником спорного автомобиля Мартынов А.И. на момент вынесения оспариваемого решения суда не являлся, т.к. автомобиль был приобретен Мартыновым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать Мартынова А.И. к участию в деле, извещать его о судебном разбирательстве и направлять копию судебного акта.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Мартынова А.И., следовательно, он не относится к кругу лиц, которым предоставлено право на обжалование названного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы Мартынова А.И. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как собственника автомобиля, на который обращено взыскание, являются необоснованными, оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и законные интересы и не возлагается на него дополнительные обременения.

Учитывая, что Мартынов А.И. не является участником процесса, а также лицом вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Мартынова А.И. необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мартынова А. И. на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2010 года, оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: