Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3288

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаева А.С. Амеличкиной Ю.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2012 года

по делу по иску Исаева А.С. к ОАО "Сибмост" об оспаривании увольнения, обязании совершения действий, взыскании сумм, компенсации за задержку расчета,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.С. обратился в суд с названным иском к ОАО "Сибмост", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаевым А.С. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор "данные изъяты" определен режим труда и отдыха: 30 дней работы (продолжительность вахты) и 30 дней отдыха. На момент поступления на работу истец успешно обучался по заочной форме в ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия". На основании справки-вызова для прохождения промежуточной аттестации (сессии) осенью 2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного ("ученического") отпуска с сохранением среднего заработка, однако в принятии заявления работодателем было незаконно отказано, работодатель грозил увольнением, справку-вызов ответчик не вернул. Истец перенес сроки сдачи сессии, и в конце декабря "данные изъяты" истец получил справку-вызов на перенесенную сессию ДД.ММ.ГГГГ 27 календарных дней), однако его заявление на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка работодатель вновь не принял, угрожая увольнением. Находясь в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец вынужденно, под давлением работодателя, написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ С "данные изъяты" истец вновь приобрел право на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 4 календарных месяца (с "данные изъяты" "данные изъяты"), предоставил заявление и справку-вызов, и вновь получил отказ в принятии заявления на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, после чего написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения среднего заработка, а в последующем обратился к нотариусу, оформил заявление с подтверждающими приложениями для оплаты и этого дополнительного отпуска в размере "данные изъяты" однако оплата не произведена.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время материальная ответственность ответчика за задержку выплаты отпускных равна "данные изъяты" в день, что на дату подачи иска составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истец в отделе кадров ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Приказ на увольнение незаконен поскольку окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени, ему не выдано удостоверение электрогазосварщика ("документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний"), которое было предоставлено работодателю при заключении трудового договора, без которого истец не может подтвердить наличие у него специальных знаний и свою квалификацию, трудоустроиться. Средний заработок истца за период лишения его возможности трудиться составил "данные изъяты"

Кроме того, ответчик при выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, не представил истцу все необходимые справки, отражающие доход истца за период работы у ответчика. Он смог их получить ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему пришлось выезжать дополнительно в г. Новокузнецк, к месту фактического нахождения ответчика.

Незаконные действия работодателя (ответчика) причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается истцом в сумме "данные изъяты"

Истец понес финансовые затраты, связанные с оплатой услуг связи, услуг нотариуса, с оплатой проезда к месту нахождения ответчика (копии билетов прилагаются), а также оплатил услуги представителя (консультация, составление искового заявления), реализуя тем самым свое право).

С учетом уточненных требований истец просил признать незаконным порядок прекращения трудового договора, заключенного между ответчиком Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" и истцом Исаевым А.С. признать незаконным увольнение истца Исаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку основания увольнения по ст. 77 (ч.) п.2) на формулировку оснований увольнения, предусмотренную ч. 3 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения истца, на дату вынесения судом решения по настоящему иску, обязать ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" выдать истцу Исаеву А.С. Удостоверение электрогазосварщика, обязать ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" передать истцу Исаеву А.С. сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева Л.С. "данные изъяты" за дополнительный оплачиваемый отпуск с "данные изъяты" взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецка и филиал

ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева А.С. проценты от не выплаченных в

срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после

установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

в размере "данные изъяты". в день, начиная с "данные изъяты" (за

неоплату дополнительного оплачиваемого отпуска с "данные изъяты" взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал

ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева А.С. не полученный им заработок в

размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты" (4 дня) за случай незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева А.С. "данные изъяты" за дополнительный оплачиваемый отпуск с "данные изъяты" г., взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал

ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева А.С. проценты от не выплаченных в

срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после

установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

в размере "данные изъяты" в день, начиная с "данные изъяты" (за неоплату дополнительного оплачиваемого отпуска с "данные изъяты"

"данные изъяты" взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева А.С. не полученный им заработок в размере "данные изъяты" коп. в день за случай незаконного лишения работника возможности трудиться, за период исчисляемый с "данные изъяты" по день фактического исполнения ответчиком требований истца, взыскать с ответчика Мостотряд N 85 Новокузнецкий филиал ОАО "Сибмост" в пользу истца Исаева А.С. судебные расходы: сумму оплаты проезда в размере "данные изъяты" (выезд к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении); сумму оплаты услуг нотариуса "данные изъяты" (за нотариальное заверение заявления от "данные изъяты" сумму оплаты услуг связи "данные изъяты"отправка нотариально заверенного заявления от "данные изъяты" сумму оплаты услуг связи (отправка иска в суд), согласно квитанциям, которые будут представлены в судебном заседании; расходы, связанные с оплатой правовых услуг, согласно представленным квитанциям, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2012 года постановлено обязать ОАО "Сибмост" выдать Исаеву А.С. сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ОАО "Сибмост" в пользу Исаева А.С. в возмещение расходов на составление доверенности "данные изъяты" составление иска и консультацию "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Исаева А.С. к ОАО "Сибмост" об оспаривании увольнения, обязании совершения действий, взыскании сумм, компенсации за задержку расчета отказать.

В апелляционной жалобе представитель Исаева А.С., Амеличкина Ю.Г., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что, применяя срок исковой давности, суд не учел, что пропуск срока подачи иска не превышает шести месяцев; иск подан почтой, но для его составления истцу требовалось получить у работодателя необходимые исходные данные, а. следовательно, требовалось выезжать в другой регион, что. в свою очередь, требовало существенных для истца временных и материальных затрат; истцу документы были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение истца, отсутствие юридического образования. Не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности в части взыскания невыплаченных сумм за дополнительные оплачиваемые отпуска. Нарушение прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по осуществлению своевременных и полных выплат, причитающихся работнику, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, истцом пропуска срока обращения в суд не допущено. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, соответственно и то, что дополнительные оплачиваемые отпуска ему оплачивать работодатель отказывается, истец узнал (мог узнать) лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехмесячного срока. Кроме того, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. При этом статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены требования работника. Суд не принял во внимание, что в периоды с "данные изъяты" и с "данные изъяты" истец правомерно находился в ученических отпусках.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Сибмост" поданы возражения.

Представитель Исаева А.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Сибмост" с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.С. и ОАО "Сибмост" был заключен срочный трудовой договор "данные изъяты" (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.3 договора он заключается на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (строительство автомобильной дороги п. Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка).

Пунктом 1.4 договора дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Исаев был принят на строительный участок электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным порядка прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения истца, поскольку истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим заявлением, пропустил без уважительных причин месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок следует исчислять с момента получения Исаевым А.С. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласна также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" за дополнительный оплачиваемый отпуск с "данные изъяты" поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Суд установил, что начало учебного отпуска истца "данные изъяты" следовательно, отпуск должен быть оплачен до "данные изъяты". Срок обращения в суд следует исчислять с "данные изъяты"

Трехмесячный срок для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика отпускных истекал 30.04.2012 года.

Суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске Исаевым А.С. трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании неполученного заработка в размере "данные изъяты" (за период с "данные изъяты" (4 дня), поскольку заработная плата за январь 2012 года должна быть выплачена до конца февраля 2012 года, следовательно, срок должен исчисляться с "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании "данные изъяты". за дополнительный оплачиваемый отпуск с "данные изъяты" взыскании процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за неоплату дополнительного оплачиваемого отпуска с "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд исчисляется с "данные изъяты"

Доводы в жалобе о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ученических отпусках, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение истца, отсутствие юридического образования, также не могут сами по себе рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-O-O, от 5 марта 2009 г. N 295-0-0 и другие).

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения ст. 395 ТК Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Положения указанной правовой нормы (ст. 395 ТК Российской Федерации) толкуются истцом неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева А.С., Амеличкиной Ю.Г., без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ворожцова Л.К