Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3192

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Л.И. на решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2013 года

по иску Б.Л.И. к ОАО "данные изъяты" о прекращении денежного обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.И. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о прекращении денежного обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2006 г. между АК "данные изъяты" РФ (ОАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор N, обеспеченный договорами поручительства, заключенными между АК "данные изъяты" (ОАО) 10.10.2006 г. N - с истцом, N - с В.В.В. и N - со С.Т.И., которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного кредитного договора, на основании решения Топкинского городскою суда от 25.02.2009 г. с него, ФИО6, В.В.В. и С.Т.И. в пользу АК "данные изъяты" РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

11.04.2012 года заемщик ФИО6 умер, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга. После смерти заемщика его долг на его правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать истец (поручитель), не переводился в силу отсутствия наследников, принявших наследство.

Полагает, что обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору от 30.10.2006 г. прекратились в связи с его смертью, поскольку установлено обстоятельство невозможности обращения взыскания на его имущество, которое отсутствовало на момент его смерти, что повлекло увеличение ответственности истца и явно неблагоприятные последствия в виде невозможности требовать регрессного возмещения убытков с заемщика в связи с отсутствием его правопреемников.

Истец просит суд прекратить денежное обязательство, основанное на договоре поручительства N от 30.10.2006 года, заключенном между ним и АК "данные изъяты" РФ.

В судебном заседании Б.Л.И. и его представитель Земляная Д.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ОАО "данные изъяты" Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности N01-05-18/94 от 09.11.2010 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Д.Е.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Щ.С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Топкинского городского суда от 23 января 2013 года постановлено: Исковые требования Б.Л.И. к ОАО "данные изъяты" о прекращении денежного обязательства, основанного на договоре поручительства N от 30.10.2006 года, заключенном между АК "данные изъяты" РФ и Б.Л.И., оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Б.Л.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что обязательство заемщика ФИО6 по кредитному договору прекратилось после его смерти в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, так как в силу положений п.1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ кредитное обязательство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества. Соответственно, указанные обстоятельства повлекли увеличение ответственности заявителя и неблагоприятные последствия в виде невозможности требования регрессного возмещения убытков с заемщика в связи с отсутствием его правопреемников.

Заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение суда о возложении на него обязательства по выплате долга, не исключает возможности применения судом указанных ном права, поскольку обязательства по выплате долга были возложены на него на основании обязательств по сделке.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что наследники ФИО6 будут отвечать по его обязательствам в полном объеме, является необоснованным, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы об определении стоимости наследственного имущества, так как, по его мнению, стоимость имущества ФИО6 значительно меньше размера долга.

Представителем ОАО "данные изъяты" Кузьминых О.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Л.И. и его представителя Земляной Д.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 30.10.2006 г. между АК "данные изъяты" РФ (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым 30.10.2006 г. ФИО6 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с взиманием 17 % годовых за пользование денежными средствами, сроком возврата до 30.10.2011 г. (л.д. 5-7).

В обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору от 30.10.2006 года между АК "данные изъяты" РФ (ОАО) и Б.Л.И. 30.10.2006 г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 8).

Согласно п. 2.8. указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Решением Топкинского городского суда от 25.02.2009 г., вступившим в законную силу, с ФИО6, В.В.В., Б.Л.И., С.Т.И. в пользу АК "данные изъяты" РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Беккер О.В. от 21.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Б.Л.И. на основании исполнительного листа N от 13.03.2009 г., выданного Топкинским городским судом Кемеровской области о взыскании в пользу АК "данные изъяты" РФ солидарного долга в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Беккер О.В. от 21.03.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО6 В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N было окончено ДД.ММ.ГГГГ

11.04.2012 г. ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 его наследниками - супругой Д.Е.С. и дочерью Щ.С.А. получены 16.11.2012 г. и 01.12.2012 г. свидетельства о праве на наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающейся компенсацией в ОАО "данные изъяты" и квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть солидарного должника ФИО6 не влечет изменение объема ответственности Б.Л.И., поскольку обязанность должника и поручителя перед кредитором является солидарной, т.е. каждый из солидарных должников отвечает перед кредитором в полном объеме, а также смерть должника не влечет прекращения обязательств других солидарных должников, в том числе поручителя, возникших из судебного решения.

Фактически иск Б.Л.И. о прекращении поручительства направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В том случае, когда обязанность, вытекающая из соответствующих договоров, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, возложена на должников решением суда, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда.

Таким образом, в данном случае, поручитель Б.Л.И. после вступления в силу решения суда о взыскании с него суммы задолженности солидарно с ФИО6, В.В.В., С.Т.И. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть одного из солидарных должников даже в случае отсутствия после его смерти наследственного имущества, не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

Таким образом, из смысла статей 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости наследственного имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом изложенной правовой позиции данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, подлежащего применению при разрешении спора, а также на переоценку доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи