Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3146

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вахрушевская автобаза" К.В. (доверенность от 20.04.2011 года на 3 года) на решение Киселевского городского суда от 29 января 2013 года

по иску прокурора "адрес", действующего в интересах О.П., к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременного пособия и морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", действуя в интересах О.П., обратился в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременного пособия и морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру "адрес" обратился О.П. с жалобой на действия ООО "Вахрушевская автобаза" по отказу в выплате единовременного пособия и морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В ходе проверки установлено, что в период работы в ООО "Вахрушевская автобаза" О.П. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (справка МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ вины истца не имеется.

Заключением МСЭ по профессиональному заболеванию ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ КРОФСС РФ филиал N N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие профессионального заболевания, установленного в период работы на предприятии ООО "Вахрушевец", выплачена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты".

Согласно Уставу ООО "Вахрушевская автобаза", утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Вахрушевец" переименовано в ООО "Вахрушевская автобаза".

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности (далее по тексту ФОС) на 2007-2009 г.г. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Коллективным договором ООО "Вахрушевец" на 2008-2010 г.г. порядок выплаты единовременного пособия для данной категории работников не оговорен.

Исходя из расчета, исчисленного ответчиком, единовременное пособие составит "данные изъяты" ... С учетом суммы единовременной выплаты, произведенной ГУ КРОФСС РФ, в размере "данные изъяты", к выплате подлежит единовременное пособие в сумме "данные изъяты"..

В результате профессионального заболевания на опасном производственном объекте ООО "Вахрушевская автобаза" здоровью О.П. причинен вред. "данные изъяты" С учетом характера физических страданий, которые испытывает О.П. в связи с профессиональным заболеванием, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты".

Прокурор просил суд взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" единовременное пособие в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ООО "Вахрушевская автобаза" - К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, иск признал в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части иска о взыскании морального вреда, о взыскании единовременного пособия просил отказать.

Решением Киселевского городского суда от 29 января 2013 года постановлено:

Исковые требования о взыскании единовременного пособия и морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу О.П. единовременное пособие в сумме "данные изъяты"., в возмещение морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты"..

Взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" К.В. (доверенность от 20.04.2011 г. сроком на три года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что, взыскивая в пользу истца единовременное пособие, суд необоснованно сослался на ст. 208 ГК РФ и не применил ст. 392 ТК РФ. Считает, что в иске о взыскании единовременного пособия следовало отказать ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", суд не установил степень вины ответчика.

Кроме того, суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

На апелляционную жалобу принесены возражения О.П. и помощником прокурора "адрес" О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания единовременного пособия и компенсации морального вреда, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы О.П. в ООО "Вахрушевец" (которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Вахрушевская автобаза") в должности водителя автомобиля "данные изъяты", он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Причиной профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм трудящегося неблагоприятных производственных факторов: общей и локальной вибрации, физическими перегрузками, превышающими гигиенические нормативы при отсутствии полного комплекса мероприятий, направленных на профилактику вредного воздействия на трудящегося производственных факторов, профилактику профессиональной заболеваемости. По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ О.П. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.11).

Приказом ГУ КРОФСС РФ филиала N от ДД.ММ.ГГГГ N О.П. назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты" (л.д.12).

В связи с тем, что О.П. подлежит выплате единовременное пособие в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты" из которых уже были ему выплачены, суд обоснованно взыскал с ООО "Вахрушевская автобаза" разницу между этими суммами в размере "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Суд правильно указал на то, что в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При этом, суд обоснованно учел характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, правильно применив к ним положения ФЗ РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Отсутствия вины ответчика в образовавшейся недоплате О.П. единовременного пособия в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Вахрушевская автобаза" обязанности в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы по выплате О.П. единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС РФ.

Расчёт суммы пособия в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу О.П. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования, и определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона обоснованно учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученного профессионального заболевания здоровью истца нанесен вред, он проходил и до настоящего времени проходит лечение.

Указанные обстоятельства, сам факт получения профессионального заболевания и его последствия, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" и инвалидности "данные изъяты", индивидуальные особенности истца свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданиях.

С учетом фактических обстоятельств получения профессионального заболевания и наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, обоснованно определил компенсацию морального вреда в общем размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной либо определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, при взыскании компенсации морального вреда, судом учтена степень вины ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" в причинении вреда здоровью О.П., то обстоятельство, что сумма морального вреда, в которую оценил свои страдания О.П. заявлена с учетом пропорциональности отработанного О.П. времени у данного ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в части взыскания единовременного пособия и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в части взыскания единовременного пособия и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, заслуживает внимания. Выплата единовременного пособия, предусмотренная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения является дополнительной мерой материальной ответственности организаций, осуществляющих деятельность в угольной промышленности перед своими работниками, ее размер рассчитывается в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения, что не свидетельствует о неимущественном характере заявленных и рассмотренных исковых требований. Также истцом были заявлены требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от "данные изъяты" до "данные изъяты" - "данные изъяты" плюс 2 процента суммы, превышающей "данные изъяты";

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - "данные изъяты".

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" + "данные изъяты". х 2% руб. + "данные изъяты").

В связи с этим, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 29 января 2013 года в части взыскания с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу О.П. единовременного пособия в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вахрушевская автобаза" К.В. (доверенность от 20.04.2011 года на 3 года) - без удовлетворения.

Решение Киселевского городского суда от 29 января 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Н. Раужин