Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3134

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Поповой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 11 января 2013 года

по иску ФИО1 к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании единовременного пособия в сумме "данные изъяты" рублей.

Обосновал требования тем, что его стаж работы на предприятиях угольной отрасли составляет 20 лет 7 месяцев.

По условиям отраслевых соглашений по угольной промышленности 2004-2006 и 2007-2009 годов у него имеется право на получение единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о выплате ему указанного единовременного пособия, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика требования не признал и указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Кемеровского районного суда от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 с решением суда не согласен, просит его отменить, считая необоснованным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд.

На апелляционную жалобу представителем ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" ФИО4 (доверенность от 8 декабря 2011 года) принесены возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, а также представителя ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" ФИО4 (доверенность от 8 декабря 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в периоды с 27 ноября 2003 года по 4 июля 2005 года, а также с 3 февраля 2006 года по 29 января 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", которое отнесено к предприятиям угольной промышленности.

С 5 июля 2005 года ФИО1 назначена пенсия.

Разрешая спор о выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах, в силу ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.Применительно к данному случаю течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения.

Статьёй 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Исходя из изложенного, трудовые права и обязанности между истцом как работником и ответчиком как работодателем имели место в период действия трудового договора и прекращены с момента увольнения истца. С учетом того, что заявление истца о выплате этого пособия, поданное ответчику в ноябре 2008 года не удовлетворено, а окончательный расчет с истцом работодателем произведен при прекращении договора в январе 2010 года, тем самым течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения для истца началось на следующий день после того как он окончательно узнал о неисполнении ответчиком обязательства по выплате единовременного вознаграждения. В данном случае с января 2010 года.

С настоящим иском в суд ФИО8 обратился в декабре 2012 года, то есть более чем через 3 месяца. На уважительные причины пропуска этого срока истец не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не просил его восстановить, не ссылается на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а в жалобе нет доводов, опровергающих выводы суда об отказе в иске, то оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3134

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.