Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2488

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года

по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" на должность начальника жилого комплекса с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ с просьбой начислить и выплатить причитающуюся ему заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ТСЖ, после чего неоднократно обращался в ТСЖ с просьбами произвести выплату задолженности по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ выдало ему справку о доходах по форме 2-НДФЛ с суммой, с получением которой он не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен ответ ГИТ N, согласно которому установлено, что его должностной оклад, как начальника жилого комплекса по штатному расписанию, утвержденному Протоколом N правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере "данные изъяты" рублей, однако в ТСЖ учетная документация за период до ДД.ММ.ГГГГ не велась, в связи, с чем спор о взыскании задолженности по заработной плате должен решаться в судебном порядке.

Таким образом, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ТСЖ перед ФИО3 составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за июнь 2011 г. на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями работодателя, размер которой он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года ФИО3 в иске к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что полномочия правления ТСЖ " "данные изъяты"" закончились ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 как член правления и председатель правления ТСЖ " "данные изъяты"" после указанной даты не имела права представлять интересы Ответчика, но суд ее допустил, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 330 ч.4.п.4. ГПК РФ.

Суд неправильно применил срок исковой давности, потому что размер материального требования складывается из сумм задолженностей, возникших из различных нарушений ответчиком прав истца, о которых он не мог узнать в один и тот же период.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ТСЖ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ФИО3 принят на должность начальника жилого комплекса ТСЖ " "данные изъяты"" на контрактной основе с окладом согласно штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказами, трудовым договором, протоколом (л.д. 4, 10-12,38-40, 42-45,62).

Согласно расходным кассовым ордерам ФИО3 выплачено ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май в размере "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГГГ получен аванс за май в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата за апрель 2011 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 52-55). Согласно бухгалтерской справке 5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачтено в счет погашения подотчетных сумм "данные изъяты" руб. (л.д.56). Данные сведения подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ТСЖ " "данные изъяты"" с заявлением о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 64, 66-70). Истец за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТКРФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом было правильно установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как в день увольнения ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ), так и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно об имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за июнь 2011 года. Кроме того, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что, ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и сторона истца не просила о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, эти доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 330 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО2, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно приказа N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"" на контрактной основе с окладом, согласно штатного расписания, на основании протокола заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п.15 Устава ТСЖ " "данные изъяты"", председатель правления собственников жилья избирается на срок не более 4 года (л.д. 76-85).

Доказательств того, что полномочия ФИО2 как председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"" были прекращены до истечения указанного в Уставе срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков