Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Ю.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года

по делу по иску Б.С.Ю. к ОСП "Салаирское горнорудное производство" ОАО УК "Кузбассразрезуголь" о признании приказов о переводе и об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к ОСП "Салаирское горнорудное производство" УК "Кузбассразрезуголь" о признании приказов о его переводе и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных издержек за составление искового заявления и участие представителя в суде.

Требования мотивировал тем, что с 23.07.2010г. он работал в ОСП "Салаирское горонорудное производство" УК "Кузбассразрезуголь" электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на участке АСУТП. На основании приказа N 230-лс от 02.03.2011г. он был переведен по инициативе работодателя на должность начальника участка энергомеханической службы участка АСУТП "на время подбора кандидатуры начальника участка", т.е. сам перевод предполагался временным. Однако, измененную трудовую функцию он исполнял постоянно вплоть до его увольнения 26.10.2012г. В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.09.2012г. по 26.10.2012г. он принял решение расторгнуть трудовой договор с работодателем по своей инициативе. По выходу из отпуска им было подано соответствующее заявление. Когда он получил расчетные и ознакомился с записями в трудовой книжке, ему стало известно, что работодатель по своей инициативе вновь перевел его с 01.10.2012г. на должность электромеханика той же службы, а основанием для обратного перевода указан тот же приказ N 230-лс от 02.03.2010г. Никаких иных приказов об обратном переводе в отношении него не выносилось, его с приказом не знакомили, согласия не спрашивали. Полагает, что ответчик скрыл от него односторонние действия о переводе на нижестоящую должность, уволил с этой должности, что существенно ущемило его права.

В дальнейшем ему стало известно, что в соответствии с приложением N 1 к приказу N 436 от 25.07.2012г. работодателем был утвержден перечень изменений к штатному расписанию ОСП "Салаирское горнорудное производство" ОАО УК "Кузбассразрезуголь" по состоянию на 25.09.2012г. В соответствии с данным перечнем должность начальника участка АСУТП энергомеханической службы с окладом " ... " руб. исключалась. То есть, занимая данную должность, он должен был подвергнуться процедуре сокращения штата организации с сохранением гарантий для дальнейшего трудоустройства в виде предложения другой вакантной должности или выплате пособия в виде двух средних заработков. По его мнению, работодатель решил сэкономить и не выплачивать выходное пособие, поскольку держал в тайне сведения об изменении штатного расписания. С перечнем изменений должностей на предприятии его под роспись не знакомили, заблаговременно за 2 месяца до начала процедуры сокращения с указанным приказом и перечнем также не знакомили, уведомлений о предстоящем сокращении не вручали. Считает его увольнение по собственной инициативе было вынужденным.

Просил признать незаконными и отменить приказ N 230-лс от 02.03.2011г. о переводе его электромехаником с записью в трудовой книжке от 01.10.2012г. и приказ об увольнении по собственному желанию с должности электромеханика N 1240-лс от 26.10.2012г.; восстановить его на работе в должности начальника участка АСУТП энергомеханической службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и судебные издержки в сумме " ... " руб. за составление искового заявления и участие представителя в суде.

Представитель ОСП "Салаирское горнорудное производство" УК "Кузбассразрезуголь" - К., действующий на основании доверенности N от 23.12.2010г. иск не признал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требований Б.С.Ю. к ОСП "Салаирское горнорудное производство" УК "Кузбассразрезуголь" о признании приказов о его переводе и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных издержек отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд по надуманным основаниям исказил его пояснения о подлинности намерений при подаче заявления об увольнений и посчитал якобы доказанным его волеизъявление об увольнении 26.10.2012г., поскольку таких доказательств суду представлено никем не было.

Суд необоснованно сослался в решении на показания свидетелей Ф., В., Ж. в подтверждение якобы достигнутого между ним и директором устного соглашения об увольнении в день подачи заявления. Ответчиком не было представлено никаких убедительных доказательств о его желании уволиться по собственному желанию в день предупреждения 26.10.2012г.

Он не имея иных источников дохода и нового места трудоустройства, не желал уволиться в тот же день, а намеревался отработать 14 рабочих смен и получить за этот период заработную плату.

Ответчик, вынося приказ об увольнении 26.10.2012г., нарушил его право на работу и материальное возмещение труда. Не допустив его к исполнению трудовой функции и закончив процедуру увольнения, ответчик лишил его возможности отозвать свое заявление в период предупреждения.

Таким образом, ответчик превысил свои права, строго ограниченные ст.22 ТК РФ.

На жалобу поданы возражения представителем ОСП "Салаирское ГРП" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Истец Б.С.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП "Салаирское горнорудное производство" ОАО УК "Кузбассразрезуголь" - К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании приказа от 22.07.2010г. истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение "Салаирское горнорудное производство" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в энергомеханическую службу на участок АСУТП (л.д.5).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 23 мая 2010г. N (л.д. 8-10).

На основании приказа работодателя от 02.03.2011 года Б.С.Ю. был переведен начальником участка энергомеханической службы Участка АСУТП, временно (л.д.7).

04 марта 2011 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводился на должность начальника участка энергомеханической службы участок АСУТП на период подбора кандидатуры.

26 октября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, данное заявление просьбы об увольнении с конкретной даты не содержит.

26 октября 2012 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца, начальника участка АСУТП Энергомеханической службы с 26.10.2012г по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении Б.С.Ю. было написано добровольно и между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении с даты подачи заявления, то есть с 26 октября 2012г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об увольнении с даты подачи заявления - с 26.10.2012г., к данным выводам суд первой инстанции пришел, поскольку ранее истец неоднократно говорил о своем желании уволиться без отработки в связи с отъездом в другой город. При увольнении истец добровольно взял обходной лист, ждал издания приказа и записи об увольнении в трудовой книжке, ознакомился с записями в трудовой книжке, о чем свидетельствует его подпись, но каких-либо просьб, заявлений о необходимости предоставления ему 14 дневного срока для отработки он не высказывал, своего заявления об увольнении не отзывал, повторно к директору предприятия на прием не обращался. Поэтому доводы истца и его представителя о нарушении закона со стороны работодателя в связи с необходимостью обязательного предоставления двухнедельного срока для отработки представляются суду неубедительными, они не основаны на требованиях закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что законом допускается устное соглашение о времени увольнения до истечения срока предупреждения, более того, в связи с тем, что до настоящего времени указанная должность является вакантной, в случае отзыва своего заявления об увольнении Б.С.Ю. не стали бы увольнять, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приказа об увольнении, истец уволен по собственному основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В данном случае издание приказа об увольнении в день подачи заявления нарушило право работника на труд.

Из предоставленных суду письменных доказательств не усматривается волеизъявление истца на увольнение с 26.10.2012г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 26.10.2012г., в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а не путем отзыва заявление как на это указывает в решении суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца с 26.10.2012 года являлось незаконным, а потому решение суда подлежит отмене, а требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскание заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворению.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно сведений о размере выплат, указанных в справке от 31.20.2012г. (л.д.25), судебная коллегия при расчете исходит из указанных в них сумм.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 26.10.2012г. по 21.03.2013г. включительно, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в общем размере ( " ... ".: " ... ") * " ... " раб. дней вынужденного прогула - " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что заявленные истцом расходы на представителя, с учетом сложности дела являются разумными и обоснованными, а потому подлежат взысканию в заявленном размере " ... " рублей.

Также на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Б.С.Ю. удовлетворить.

Восстановить Б.С.Ю. в должности начальника участка автоматизированных систем управления технологическим процессом в обособленное структурное подразделение ОАО "Кузбассуголь" "Салаирское горнорудное производство".

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Б.С.Ю. оплату времени вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова