Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2112

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Язовой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО разрез "Шестаки"

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года

по иску Г.В.Г. к ОАО разрез "Шестаки" о включении в стаж периодов работы, дающих право на доплату единовременного вознаграждения, обязании произвести доплату,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к ОАО разрез "Шестаки" о включении в стаж периодов работы, дающих право на доплату единовременного вознаграждения, обязании произвести доплату.

Требования мотивировал тем, что он 14 лет отработал в угольной промышленности. Он работал в Гурьевском совхозе, который относился к угольной промышленности с 15.10.1969 года по 21.04.1978 года, с 22.09.1978 года по 06.09.1984 года. В 2009 году достиг пенсионного возраста, в соответствии с федеральным отраслевым соглашением получил единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, однако вышеуказанные периоды в стаж работы в угольной промышленности включены не были.

Просил взыскать с ОАО разрез "Шестаки" в свою пользу доплату к единовременному вознаграждению за 14 лет работы в угольной промышленности.

Представитель ОАО разрез "Шестаки" Г. иск не признал.

Решением Гурьевского городского суда от 26 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Г.В.Г. удовлетворить.

Обязать ОАО разрез "Шестаки" включить Г.В.Г. в стаж работы в угольной промышленности для выплаты единовременного вознаграждения период работы с 15.10.1969 года по 21.04.1978 года, с 22.09.1978 года по 06.09.1984 года в Гурьевском совхозе.

Обязать ОАО разрез "Шестаки" произвести доплату единовременного вознаграждения Г.В.Г. за 14 лет работы в угольной промышленности.

Взыскать с ОАО разрез "Шестаки" в пользу Г.В.Г. судебные издержки в сумме " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Разрез "Шестаки" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО разрез "Шестаки" просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 150 и 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2000г. N 11 вопрос о пропуске Г.В.Г. срока обращения в суд был рассмотрен судом на стадии судебного разбирательства, а не в предварительном судебном заседании как этого требует закон.

Суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и сделал неправильный вывод о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

О нарушении своего права Г.В.Г. узнал 28.07.2009г. - в день выплаты ему вознаграждения, и, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд неправильно установил как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Г.В.Г. срока обращения в суд, длительное согласование службами разреза заявления истца о перерасчете суммы выплаченного ему пособия и обещания на протяжении этого времени произвести перерасчет. Доводы Г.В.Г. о том, что бухгалтерией предприятия по его заявлению было произведено начисление, и ему было обещано, что доплата будет выплачена в октябре 2012г., несостоятельны, не подтверждены документально и основаны только лишь на устных показаниях свидетелей.

На апелляционную жалобу поданы возражения Г.В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации ("Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 -2009 годы" регистрационный N 65/07-09 от 17.04.2007 (письмо Роструда от 17.04.2007 N 1802-ТЗ)) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стаж работы Г.В.Г. на предприятиях угольной промышленности составляет более 38 лет, в том числе, с учетом периода работы истца на предприятии ответчика ОАО разрез "Шестаки", а также периода работы с 15.10.1969 по 21.04.1978 года, с 22.09.1978 по 06.09.1984 года в совхозе "Гурьевский" Кемеровской области " ... ", " ... ".

Архивной справкой подтверждается, что с 1965 года в связи с упразднением Совнархоза трест совхозов передан в комбинат "Кузбассуголь" - подхоз "Гурьевский треста совхозов комбината "Кузбассуголь"; в 1973 году подхоз "Гурьевский" реорганизован в совхоз "Гурьевский" Треста совхозов Производственного объединения "Кузбассуголь" (приказ от 25.11.1973 года N); с 1981 года совхо "Гурьевский" передан в Трест совхозов Всесоюзного промышленное; объединения "Кузбассуголь" Министерство угольной промышленности СССР; с 1986 года совхоз "Гурьевский" Всесоюзного промышленного объединения "Кузбассуголь" Министерство угольной промышленности СССР реорганизован в совхоз "Гурьевский" Производственного объединения сельского хозяйства, Всесоюзного промышленного объединения "Кузбассуголь" Министерство угольной промышленности СССР (л.д.5).

Ответчиком Г.В.Г. было начислено и выплачено пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ за 24 полных года работы в сумме " ... " рублей приказом N от 28.07.2009 года, то есть за период работы у ответчика (л.д.25).

За работу в совхозе "Гурьевский" единовременное пособие в размере 15% за стаж работы в угольной отрасли Г.В.Г. не выплачивалось.

Из пояснений истца Г.В.Г. следует, что в июне-августе 2011 года ему стало известно, что период его работы в совхозе "Гурьевский", который относился к угольной промышленности, должен быть включен в стаж для выплаты единовременного пособия. После этого он пошел разбираться в ОАО разрез "Шестаки", просил пересчитать ему единовременное пособие, ему пояснили, что перерасчет будет произведен в течение года, он рассчитывал, что получит остальные деньги позже.

На его заявление о перерасчете единовременного пособия за все годы работы в угольной отрасли официальный отказ о том, что за годы работы в совхозе "Гурьевский" он не получит пособие, он получил только в октябре 2012 года, до получения официального отказа оснований полагать, что его права нарушено он не имел.

Считает, что не допустил пропуска срока обращения в суд, т.к. полагал, что обещанное пособие за все годы работы в угольной отрасли всё же получит.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Ш., И., Ф., показаниями председателя профсоюзного комитета В.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что поскольку совхоз "Гурьевский" относился к Министерству угольной промышленности СССР, истец имел стаж работы на предприятиях угольной промышленности более 38 лет и ранее единовременное пособие за работу в совхозе "Гурьевский" не получал, он имеет право на получение единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в соответствии с положениями п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы.

В соответствии с п.1.1 Соглашения понятия "угольная промышленность" включает в себя в том числе и организации по социально-культурному обслуживанию (л.д.10).

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия 15 ноября 2012 года, о чем свидетельствует исковое заявление истца с регистрационным штампом (л.д. 2).

До этого времени ему не было известно о нарушении его права, т.к. он рассчитывал на получении единовременного пособия за все годы работы его в угольной отрасли.

На заявление истца о перерасчете пособия за каждый год работы в угольной отрасли ответчик ответил в октябре 2012 года отказом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу официально было отказано в выплате данной суммы единовременного пособия ранее октября 2012 года, что истцу было точно известно о том, что кроме уже полученной 28.07.2009г. суммы, он больше никаких выплат в возмещение единовременного пособия он не получит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО разрез "Шестаки" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова