Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-2080

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Конева Н.Б., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу по жалобе Макрушина Николая Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Макрушин Н.Н. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка ФИО5 по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N, выданного Мысковским городским судом 10.05.2011 года, о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу ФИО9 долга в сумме "данные изъяты" рублей вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигатель N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как данный автомобиль был приобретен им в период зарегистрированного брака с ФИО7, является их совместной собственностью и наложение ареста на имущество ФИО7, которая не является должником по исполнительному производству, нарушает ее права. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на пользование автомобилем не мотивирован, является несоразмерным и необоснованным.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнительному производству N, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2012 года автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты", и свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес" от 03.02.2007 года; в изъятии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии "адрес" от 03.02.2007 года и ключей от автомобиля; в запрете на пользование автомобилем марки "данные изъяты". Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП устранить допущенные по исполнительному производству N нарушения, а именно исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2012 года указанный автомобиль "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства серии, возвратить должнику свидетельство о регистрации транспортного средства серии и ключи от автомобиля, отменить запрет на пользование указанным автомобилем марки "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Макрушина Н.Н. ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.10.2012 года (л.д. 39), требования заявителя поддержал, в обоснование заявленных требований дополнительно указал на то, что 03.09.2012 года Мысковским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к Макрушину Н.Н., ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Указанным решением полностью определен порядок исполнения решения Мысковского городского суда от 28.10.2010г., на основании которого выдан исполнительный лист N от 10.05.2011 года о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу ФИО9 долга в сумме "данные изъяты" рублей, а именно исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться за счет реализации принадлежащей должнику "данные изъяты" доли стоимостью "данные изъяты" рублей в автомобиле марки "данные изъяты", в том числе в случае отказа долевого собственника выкупить долю путем ее реализации с публичных торгов. Считает, что наложение ареста на автомобиль "данные изъяты" противоречит установленному вступившим в законную силу решением суда порядку исполнения исполнительного документа; является несоразмерной мерой, поскольку стоимость всего имущества, на которое обращено взыскание с учетом решения суда от 03.09.2012 года составила "данные изъяты" рублей, что более чем в три раза превышает размер взыскания по исполнительному документу; может привести к двойному взысканию суммы долга.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО8 и заинтересованное лицо - взыскатель ФИО9 с требованиями заявителя не согласились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству N, выразившееся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2012 года автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" и свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес" от 03.02.2007 года; в изъятии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии "адрес" от 03.02.2007 года и ключей от автомобиля; в запрете на пользование автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты".

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области устранить допущенные по исполнительному производству N нарушения ? исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2012 года автомобиль "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства серии "адрес" от 03.02.2007 года, возвратить должнику свидетельство о регистрации транспортного средства серии "адрес" от 03.02.2007 года и ключи от автомобиля, отменить запрет на пользование автомобилем марки "данные изъяты".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8, просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и удовлетворил требования заявителя, не подлежащие удовлетворению.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя совершённые им 01.11.2012г., не приняв во внимание, что решение суда от 03.09.2012 года, в соответствии со статьёй 209 ГПК РФ, вступило в законную силу лишь 29.11.2012г. после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как на момент их совершения не было обстоятельств, являющихся основанием для признания их незаконными. Следовательно, суд не должен был удовлетворять требования заявителя Макрушина Н.Н. в том виде, как они были заявлены.

Макрушин Н.Н. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Макрушин Н.Н., ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя Макрушина Н.Н. ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, ФИО9, поддержавшую доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (ч.3)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).Судом установлено, что на основании исполнительного листа N от 10.05.2011г., выданного Мысковским городским судом во исполнение решения суда от 28.10.2010 года по гражданскому делу N о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу ФИО10 денежных средств по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, возбуждено исполнительное производство (л.д. 30-34). В рамках исполнения данного решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010г., от 29.08.2011г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождению технического осмотра в отношении автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Макрушину Н.Н.(л.д.54, 64, 65). 01.11.2012 года в связи с неисполнением Макрушиным Н.Н. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макрушина Н.Н. (л.д. 5). Согласно акту о наложении ареста от 01.11.2012 года описи и аресту подвергнуто имущество Макрушина Н.Н. в виде автомобиля марки "данные изъяты", который оценен в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 6-8, 10).Согласно доводам заявления Макрушин Н.Н. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль "данные изъяты", на который был наложен арест, является совместной собственностью заявителя и бывшей супруги ФИО7 Также в дополнение Макрушин ссылался на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 года, которым обращено взыскание на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", в связи с чем считал, что имеет место двойное взыскание и причинение ему значительного ущерба.Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворении жалобы Макрушина Н.Н.При этом суд исходил из того, что решением Мысковского городского суда от 03.09.2012г. в соответствии со ст.45 ч.1 СК РФ определен порядок исполнения решения Мысковского городского суда от 28.10.2010 года, и что наложение ареста на принадлежащий Макрушину Н.Н. автомобиль "данные изъяты", оцененный в "данные изъяты" рублей является незаконным, т.к. после вступления в силу решения Мысковского городского суда от 03.09.2012г. отсутствуют основания для реализации или передачи взыскателю автомобиля должника "данные изъяты", поскольку это не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и может привести к двойному взысканию суммы долга.С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, и противоречат обстоятельствам дела. Так, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 17.05.2010г., от 29.08.2011г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты". 01.11.2012 года в связи с неисполнением Макрушиным Н.Н. требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО10 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макрушина Н.Н. (л.д. 5).Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 года (л.д. 45-50) определена доля Макрушина Н.Н. в совместно нажитом с ФИО7 имуществе в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2012г. данное решение оставлено без изменения (л.д.42).Исходя из того, что решение суда от 03.09.2012 года вступило в законную силу 29.11.2012 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований принимать его во внимание на момент совершения 01.11.2012 года действий по аресту имущества должника, поскольку только вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения (ч.2ст.13 ГПК РФ).Кроме того, определение порядка исполнения решения суда производится в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством. Так, в силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из решения Мысковского городского суда от 03.09.2012 года, данное дело было рассмотрено по иску ФИО9 к Макрушину Н.Н. и ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, а не по заявлению об определении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010 года по гражданскому делу N о взыскании с Макрушина Н.Н. в пользу ФИО10 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. При таких данных решение суда Мысковского городского суда от 03.09.2012 года не может быть расценено как определяющее порядок исполнения решения суда от 28.10.2010 года, в связи с чем вывод суда в указанной части является неправильным.Также не является правильным вывод суда со ссылкой на решение суда от 03.09.2012 года о том, что наложение ареста на автомобиль "данные изъяты" не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку необходимость, вид, объем мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем на момент их принятия, а на 1.11.2012г. не имелось вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника в виде "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты".Таким образом, ссылка суда в обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на решение суда от 03.09.2012 года не основана на законе.Указание суда на возможность двойного взыскания суммы долга ничем не подтверждено, не основано на законе и не соответствует материалам дела, из которых следует, что ни на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, ни на момент разрешения спора судом решение суда от 28.10.2010 года о взыскании долга Макрушиным Н.Н. не было исполнено. Применение в ходе исполнительного производства нескольких мер принудительного исполнения направлено на исполнение одного решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и не означает возможности повторного или неоднократного взыскания суммы долга с должника.Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом в решении не приведено.

Между тем, первоначальные доводы заявителя о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав другого супруга - ФИО7 также не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку он не вправе выступать в суде от своего имени в защиту интересов другого лица. В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ ФИО7 не лишена возможности самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав в исковом порядке путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) при совершении указанных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" присутствующий при этом Макрушин Н.Н. не заявлял судебному приставу-исполнителю о принадлежности этого имущества другим лицам (л.д.6-8), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в принадлежности данного автомобиля должнику, что подтверждалось паспортом транспортного средства (л.д.10). Более того, из материалов дела следует, что между супругами Макрушиными 06.09.2011г. заключен брачный договор, согласно которому автомобиль марки "данные изъяты" является собственностью Макрушина Н.Н. (л.д.51-52,63-64).

Судебная коллегия считает, что установленное судебным приставом-исполнителем ограничение в отношении арестованного имущества в виде запрета должнику пользоваться автомобилем (с изъятием документов и ключей от автомобиля) определено судебным приставом-исполнителем с учетом свойств данного имущества, характера его использования, возможности его утраты или уменьшения стоимости в результате эксплуатации, что может повлиять на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем закона при совершении оспариваемых исполнительных действий, либо о нарушении прав и свобод заявителя.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Макрушину Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Макрушина Н.Н. в представленных на апелляционную жалобу возражениях о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО8 как заинтересованное лицо участвовала в рассмотрении дела (л.д.35-36), в ее производстве с 10.11.2012г. находится исполнительное производство в отношении Макрушина Н.Н. о взыскании суммы долга в пользу ФИО9, поэтому она вправе в соответствии с положениями ч.2 ст.320 ГПК РФ самостоятельно подать апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Макрушину Н.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Конев Н.Б.

Безденежных