Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Язовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.И. - И.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года

по иску С.С.И. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Требования мотивировал тем, что решением УПФР в г. Белово и Беловском районе ему назначена льготная пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", выдано пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Он достиг возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты имел право на назначение льготной пенсии. Назначение же пенсии произошло с задержкой в 2 года 1 месяц и 15 дней.

Считает, что это произошло по вине филиала "Бачатский угольный разрез" ОАО "УК Кузбассразрезуголь", который не обеспечил своевременное предоставление всей необходимой информации в Управление ПФР в г.Белово и Беловском районе.

По вине ответчика он потерял пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 лет 1 месяца и 15 дней, что в денежном выражении составляет " ... " руб., поскольку к моменту достижения им 50-летнего возраста необходимые документы ответчиком подготовлены не были, работодатель не информировал его о возникновении у него права на льготную пенсию.

Кроме того, коллективным договором, действующим в ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда на глубине 150 метров и ниже. Указанный отпуск составляет 10 дней и введён только с 18.02.2010 года. Полагает, что такой отпуск должен был предоставляться работодателем с момента достижения разрезом глубины 150 метров, т.е. с января 1987 года. Следовательно, в соответствии со ст. 127 ТК РФ ответчик обязан произвести денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в свою пользу " ... " руб. возмещение ущерба за утрату пенсионных прав, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. за нарушение пенсионных прав, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере " ... " руб.

Представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" К. иск не признала.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе - Ш. считает требования в части пенсионных прав необоснованными.

Решением Беловского городского суда от 18 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований С.С.И. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрзуголь" о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав размере " ... " руб., компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав в размере " ... " руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме " ... " руб., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель С.С.И. - И. просит решение суда отменить.

Считает неверным вывод суда о том, что на момент назначения пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) льготный стаж С.С.И. составлял 8 лет, 10 месяцев, 8 дней. Судом не дана надлежащая оценка трудовой книжки истца.

При назначении пенсии в июне 2011 года УПФР г. Белово был обязан зачесть истцу стаж 12 лет 2 месяца 6 дней.

Суд проигнорировал ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не дал оценки наличию в обязанностях начальника отдела кадров "Обеспечивать подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения", не дал оценки "Выписке из лицевого счёта застрахованного лица".

При рассмотрении требований С.С.И. о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях суд рассматривает только пояснения ответчика, и не исследует доводы С.С.И.

При рассмотрении требований истца о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях суд учел только пояснения ответчика и не исследовал доводы истца. Однако представленный ответчиком расчет дополнительных отпусков С.С.И. не корректен и содержит очевидные ошибки.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 года С.С.И. принят в ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в порядке перевода из Дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь открытого акционерного общества "Разрез Бачатский" в автоколонну 1-2 водителем первого класса автомобиль Белаз 75306, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 45-54).

16 марта 2011 года С.С.И. обратился с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г. Белово и Беловском районе и предоставил трудовую книжку, военный билет, справку о стаже (л.д. 129-130).

Решением УПФР в г. Белово и Беловского района С.С.И. была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 абз. 2 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Отказывая С.С.И. в удовлетворении его требований о взыскании компенсации ущерба за утрату пенсионных прав, компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, в частности, не предоставления сведений о льготном стаже в нарушение прав истца на льготную пенсию по Списку N 1. Суд первой инстанции правильно указал, что назначение пенсии носит заявительный характер, истцу в установленном законом порядке после его обращения с заявлением была назначена пенсия, решение о назначении пенсии истец не оспорил, до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему пенсии не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С.И. не знал, с какого момента у него возникает права на назначение пенсии, а работодателем от него была скрыта информация о наличии права на назначение пенсии по Списку N 1, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что о наличии льготного стажа С.С.И. узнал как минимум в момент назначения ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Однако с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за утрату пенсионных прав, нарушение пенсионных прав, неиспользованный отпуск, причиненный вред здоровью С.С.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем несвоевременно поданы сведения в пенсионный фонд, не могут быть приняты во внимание.

В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора, коим признается, в частности, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из материалов дела следует, что С.С.И. считает, что в результате нарушения его трудовых прав, в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по трудовому договору ему причинен ущерб. Из чего следует, что данный трудовой спор вытекает непосредственно из-за нарушения работодателем трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, о том, что работодателем своевременно не поданы необходимые данные в пенсионный фонд, истцу стало известно в 2010г., а за защитой нарушенного права С.С.И. обратился в суд в 20012г. данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.И. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Ветрова Н.П.