Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева С.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску Прокопьева С.П. к Меркулову Г.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.П. обратился в суд с иском к Меркулову Г.А. о возмещении ущерба.

Просит взыскать с Меркулова Г.А. в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 171 352,52 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 683,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Прокопьевым С.П. и Меркуловым Г.А. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд" регистрационный знак Х507РУ42 под управлением по доверенности Семенова С.А. и автобуса марки " ПАЗ 320530" регистрационный знак АВ21942, под управлением по доверенности Меркулова Г.А., признанного виновником ДТП.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки "Хонда Аккорд" регистрационный знак Х507РУ42 Семеновой Т.В. причинен имущественный ущерб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Семеновой Т.В. с ИП Прокопьева С.П. в ее пользу взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 196 000 рублей, расходы по оплате за оценку в сумме 1 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Семеновой Т.В. денежных средств в сумме 206 210 рублей.

Данная сумма им выплачена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года от Семеновой Т.В. им были получены ликвидные остатки стоимостью 51 200 рублей, следовательно, фактически понесенные им расходы по возмещению вреда составили: 206 210 руб. - 51 200 руб. = 155 010 рублей.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года являлся действительным, что подтверждается актом приема-сдачи услуг и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что сумма 155 010 рублей подлежит взысканию с Меркулова Г.А. в порядке регресса, а также понесенные им дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 280 рублей, за технические работы по оформлению доверенности в сумме 50 рублей, по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 рублей, по оплате комиссии банка при оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 25, 42 рублей, за отправление телеграммы в сумме 336 рублей, по оплате проезда железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании по кассационной жалобе в сумме 387,10 рублей, по оплате проезда после рассмотрения жалобы в сумме 214 рублей, что в общей сумме составило 16 342,52 рублей.

Считает, что с Меркулова Г.А. подлежит взысканию сумма понесенного им ущерба: 155 010 руб. + 16 342,52 руб. = 171 352,52 рублей. В адрес Меркулова Г.А. заказным письмом была направлена претензия с требование выплатить ему 171 352,52 рублей в течение 14 дней.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года претензия оставлена без ответа до настоящего времени.

Прокопьев С.П. исковые требования поддержал.

Меркулов Г.А. и его представитель Шадрина В.А. исковые требования не признали.

Представитель Меркулова Г.А. Шадрина В.А. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Отказать Прокопьеву Сергею Павловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба с Меркулова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере 171 352 рубля 52 копейки, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 800 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 683 рубля 23 копейки.

Взыскать с Прокопьева Сергея Павловича в пользу Меркулова Геннадия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе Прокопьев С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку он обратился с иском к ответчику как собственник транспортного средства, поэтому срок исковой давности составляет 3 года.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое он заявлял.

На апелляционную жалобу Меркуловым Г.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Меркулова Г.А. Шадрину В.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования " регресса " к этому лицу в размере выплаченного " возмещения ", если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Меркулов Г.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.П., и при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим Прокопьеву, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред Семеновой Т.В.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Прокопьева С.П. как с работодателя Меркулова Г.А. была взыскана сумма ущерба в пользу Семеновой Т.В. в размере 206 210 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году Прокопьев С.П. полностью произвел оплату Семеновой Т.В. взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года материального ущерба в сумме 206 210 рублей.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьеву С.П. о взыскании с Меркулова Г.А. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок, установленный Трудовым кодексом для обращения в суд, то есть один год.

В соответствии со ст. 392 ч.2.ч.3 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Опровергая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на то, что он обратился с иском к ответчику как собственник транспортного средства, основывая свои требования на нормах гражданского права, поэтому срок исковой давности составляет 3 года, а срок начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Как решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., так и Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющими преюдициальное значение, было установлено, что между Прокопьевым С.П. и Меркуловым Г.А. имелись именно трудовые отношения, в связи с чем при разрешении спора судом первой инстанции правомерно применена ч.2, ч.3 ст.392 ТК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева С.П ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник