Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3777

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года

по иску И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Т" о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

И.И. обратился в суд с иском к ООО " Т" о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик назывался ООО " Т". ДД.ММ.ГГГГ он переименован в ООО " Т".

Право на пенсионное обеспечение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, его стаж работы в организациях угледобывающего комплекса РФ составляет 39 лет. До настоящего времени вознаграждение ему не выплачено.

Согласно приложенному расчету, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. в размере "данные изъяты".

Истец И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования И.И. не признала, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года в иске И.И. к ООО " Т" о взыскании единовременного вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что директор не отказал в выплате вознаграждения, указав, что выплата пособия не предусмотрена. При этом, речь в разговоре с директором шла о пособии, а не о вознаграждении по п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения (ФОС). Он ошибочно просил выплаты пособия, а не вознаграждения.

Какой-либо неприятной ситуации он в отказе директора не усмотрел, ФОС действовало и после разговора с работодателем. Поэтому ни закон, ни ФОС не запрещает ему обратиться за вознаграждением в рамках действия ФОС, что он и сделал в 2012 году. Даже если бы директор отказал в выплате вознаграждения, что он не сделал, то подача иска в суд во время работы могла повлечь за собой отрицательное отношение работодателя к истцу, гонения или иные негативные последствия.

Иные предприятия, указанные в отзыве ответчика на иск, дата выхода не пенсию, не имеют значения, поскольку истец обратился за вознаграждением по ФОС на 2010-2012 г.г. Обращение за пособием к конкретному работодателю является правом работника. Также ответчик не доказал в порядке своих возражений, что другие предприятия, на которых работал истец, являются плательщиками вознаграждения, в каком порядке, на каких условиях, а также то, что ему должно было быть известно о причастности их к ФОС, ОТС и пособию.

Директором ООО " Т" А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО " Т" заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что И.И. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 г.г..

Вывод суда основан на том, что, приобретя право на пенсионное обеспечение у работодателя ООО участок " Ю" и обратившись с требованием о выплате единовременного пособия на данное предприятие, а затем к работодателю ООО " Т", истец знал о наличии у него права и об обязанности работодателя выплатить ему единовременное пособие, о неисполнении этой обязанности работодателем, но в суд с данным требованием в установленный законом срок не обратился.

Довод апелляционной жалобы И.И. о том, что директор не отказал в выплате вознаграждения, указав, что выплата пособия не предусмотрена, при этом, речь в разговоре с директором шла о пособии, а не о вознаграждении по п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения (ФОС), поскольку он ошибочно просил выплаты пособия, а не вознаграждения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на пенсионное обеспечение у истца возникло, согласно пенсионному удостоверению, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из трудовой книжки истца следует, что в это время он работал на ООО " Ш", уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО участок " Ю".

В ООО " Т" истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14).

В настоящее время истец работает в ООО " КШ".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец И.И. пояснил, что в период работы на ООО участке " Ю" ему стало известно о том, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности в связи с получением права на пенсионное обеспечение. Он обращался к директору разреза с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, ему пояснили, что предприятие частное и данные выплаты предприятие не производит. Когда он стал работать на ООО К", он также обратился к директору с заявлением о выплате пособия, но ему отказали, в связи с тем, что, данное пособие выплачивается только работникам, которые ушли на пенсию с их предприятия. Истец снова обратился на ООО участок " Ю", ему был дан письменный отказ. Он также обращался и на другие предприятия, на которых истец работал после увольнения с ООО " Т", но ему также было отказано.

К ответчику он обратился устно с требованием о выплате единовременного пособия в марте 2011 года. Ему директором было в этом отказано, поскольку материальное положение предприятия не позволяет осуществлять подобные выплаты. В суд с иском к работодателю ООО " Т" истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку думал, что ему выплатят пособие в добровольном порядке, когда улучшится материальное положение на предприятии, и ждал этого. О том, что нужно было обращаться в суд в течение трех месяцев после обращения к работодателю за выплатой пособия, он не знал (л.д. 44, 65).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2011 года истец обратился к директору с заявлением о выплате пособия, но ему сразу было отказано, поскольку на предприятии такие выплаты предусмотрены не были, с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок для обращения с иском в суд он пропустил; ничто не препятствовало истцу обратиться в суд и защитить свои интересы в установленный законом срок. Однако, таких действий им в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, совершено не было.

При этом, стороной истца, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях И.И. в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова