Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3742

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Тарасовой В.В.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по представлению прокурора Центрального района города Кемерово Душина М.С. на определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 марта 2013 года

по иску прокурора Центрального района города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мувстафаеву, обществу с ограниченной ответственностью "Сален-2000" о признании незаконными действий по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в торговом павильоне и запрете осуществлять деятельность по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в торговом павильоне по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мувстафаеву, обществу с ограниченной ответственностью "Сален-2000" о признании незаконными действий по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в торговом павильоне и запрете осуществлять деятельность по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в торговом павильоне по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 года прокурору Центрального района г. Кемерово отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием, что вопрос об ответственности ИП Мувстафаеву и ООО "Сален-2000" подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается суд, установлена административная ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, а привлечение лица к административной ответственности не исключает предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в то время как в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Заявитель полагает, что осуществление незаконной деятельности по розничной торговли пива в нестационарном торговом объекте посягает на общественную нравственность посредством создания условий вовлечения граждан, в том числе несовершеннолетних, в потребление алкогольной продукции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебную Г.Н., поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что прокурор Центрального района города Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мувстафаеву, обществу с ограниченной ответственностью "Сален-2000", просит признать незаконными действия по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в торговом павильоне и запретить осуществлять деятельность по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в торговом павильоне по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, сославшись на то, что вопрос об ответственности ИП Мувстафаеву и ООО "Сален-2000" подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке..

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что в отношении ИП Мувстафаеву составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанное обстоятельство, не должно было приниматься во внимание при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку прокурор сослался на данное обстоятельство в обоснование своих требований, но не заявлял требование о привлечении индивидуального предпринимателя Мувстафаеву или ООО "Сален-2000" к административной ответственности. Более того, прокурор указал в заявлении, что к данным лицам уже были применены меры административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и заявил иные требования, не связанные с вопросами административной ответственности лиц, указанных в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления следует, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ как подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и считает необходимым направить заявление с приложенными к нему документами в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Центрального района города Кемерово отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление прокурора Центрального района города Кемерово и приложенные к нему документы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: