Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3638

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Язовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Р.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года

по делу по иску Р. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года он был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность слесаря-сантехника по скользящему графику, сменность чередуется равномерно согласно графику, между сторонами был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Однако, придя на работу 01.12.2012 года согласно графику, истец обнаружил, что на период декабря 2012 года он не включен в график работы, так как был переведен на дневной режим работы, о чем он уведомлен не был, письменного согласия не давал.

За разъяснением данной ситуации истец обратился к мастеру участка Щ., на что ему был дан ответ, что если его что-то не устраивает, то он может написать заявление об увольнении.

01.12.2012 года истец написал заявление на имя директора ООО " "данные изъяты"", в котором просил выдать ему копию приказа о переводе его на дневной режим работы или приказ об увольнении, выдать справку о заработной плате за весь период работы, произвести перерасчет заработной платы с учетом неиспользованного отпуска, выдать справку о фактически начисленных и выплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, однако, ответ на данное заявление истец не получил.

19.12.2012 года истцом направлено заявление в прокуратуру г.Белово с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении его трудовых прав.

18.01.2013 года истец получил почтовое уведомление от ООО " "данные изъяты"" о том, что в связи с невыходом на работу, он будет уволен в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Р. просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору и графику работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Р. и его представитель Н ... исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудового договора и графика работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение городского суда г. Белово от 20.02.2013 г. отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены грубейшие нарушения Кодекса судебной этики и процессуального законодательства.

Указывает, что судья проигнорировал и отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с ООО " "данные изъяты"" г. Белово в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а именно в истребовании документов: письменного ответа на заявление от 01.12.2012 г., страхового полиса обязательного социального страхования, двустороннего соглашения об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу, а также в необходимости вызова в судебное заседание мастера участка Щ.,

Указанные документы необходимы для реализации его права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для изменения основания предмета спора, о чем было заявлено судье Шпирнову А.В., который без исследования ходатайства поддержал возражение представителя ООО " "данные изъяты"" г. Белово и отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Также указывает, что по причине явной заинтересованности судьи в исходе дела, его представителем Н. был заявлен отвод судье. После оглашения отказа в отводе судьи, судья зачитал заранее подготовленное решение по делу от 20.02.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Составление определения об отказе в отводе судьи и решения по делу от 20.02.2013 г. составило не более 15 минут, краткий период времени которого подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, что в свою очередь, согласно ч.1 п.3 ст. 16 ГПК РФ, является основанием для отвода судьи.

Указывает, что в решении судья установил, что истцом не получен ответ из прокуратуры г.Белово, что не соответствует действительности.

Также полагает, что произошло сокрытие из материалов дела уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого, государственная инспекция труда в Кемеровской области по поручению прокуратуры предписывает ООО " "данные изъяты"" выдать истцу документы.

Указывает, что о наличии уведомления судье было известно, но проигнорировано судьей, что со стороны судьи, является грубейшим нарушением Конституции и законодательства РФ, прав, свобод и законных интересов истца, гарантируемых ему Конституцией РФ ст.45-46.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Л., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст.77 Трудового кодекса РФ.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р. был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность слесаря-сантехника.

Как следует из материалов дела и подтверждено Р. в суде апелляционной инстанции, он не выходит на работу с 01.12.2012 года.

18.01.2013г. истцом получено почтовое уведомление от ООО " "данные изъяты"" о том, что в связи с невыходом на работу Р. будет уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела факт увольнения истца не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" Ж. подтвердила, что приказ об увольнении Р. либо о переводе не издавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о восстановлении на работе, не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения с ним трудового договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для защиты прав истца путем восстановления его в прежней должности, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. трудовой договор с истцом не прекращен, а восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, судом не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться в результате неправомерных действий работодателя.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении председательствующим по делу заявленного ему отвода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для удовлетворения отвода не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору и графика работы, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин