Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3595

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск доначислении районного коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доначислении районного коэффициента, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор N, с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал начальником планово-экономического отдела ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ, вследствие крайне неприязненных отношений со стороны руководства ФИО1 вынужден был подать заявление об увольнении. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора N, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также записью N в трудовой книжке истца.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения Работодатель обязан в день увольнения Работника произвести ему выплату всех причитающихся сумм. При подписании соглашения истцу не было известно о приказе N лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказе N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о лишении премии за октябрь "данные изъяты" года ФИО1 был ознакомлен после прекращения трудовых отношений. До ознакомления с приказом N/ "данные изъяты" истец был уверен, что оплата будет произведена ему в полном объеме. Выплаты, подлежащие оплате при увольнении, были произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Работодатель выплачивал заработную плату не регулярно и не в полном объеме истец не мог знать, какая сумма ему фактически начислена, и какая сумма не была ему выплачена. Кроме того, "данные изъяты"- ДД.ММ.ГГГГ истцу не был выдан расчетный листок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о признании акта об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признании акта об отказе дать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании приказа N лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отмене наложенного приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказания в виде замечания, признании приказа N ПР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отмене наложенного приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде лишения премии на "данные изъяты" за октябрь месяц, признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда от 22 января 2010 года в удовлетворении указанных исковых требований было полностью отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено новое решение, в мотивировочной части которого указано, что в судебном заседании представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - ФИО5, действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая полномочия на признания иска, исковые требования признала частично. Указанное решение суда было обжаловано истцом в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 года решение суда от 06 декабря 2011 года отменено частично, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Беловский городской суд в ином составе судей.

04 апреля 2012 года вынесено решение Беловского городского суда, которое было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции 28 июня 2012 года вынесено определение.

Таким образом, приказ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан недействительным. Следовательно, ответчиком признана неправомерной мера дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N "данные изъяты" в виде лишения премии на "данные изъяты" за октябрь "данные изъяты" года.

Истец указывает, что ответчиком признана неправомерной сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, ответчиком признано, что не выплачена полностью сумма, которая подлежит выплате ему при увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 трудового договора N Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада "данные изъяты" рублей в месяц, премии в размере "данные изъяты" % и районного коэффициента в размере "данные изъяты" %. Пунктом 4.1.2 указанного трудового договора работнику установлены: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью "данные изъяты" календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью "данные изъяты" календарных дней. Пунктом 6.1 Работнику установлена компенсация за работу в ненормированных условиях труда в виде предоставления ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью "данные изъяты" календарных дней.

Решением Беловского городского суда от 28 декабря 2009 года увольнение ФИО1 по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Суд обязал ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения.

Истец также указывает на то, что в настоящее время истцу не вручена копия приказа об отмене приказа N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена полностью сумма предназначенная к выплате при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ООО "Белсах" образовавшеюся вследствие издания приказа N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ признанного недействительным задолженность по заработной плате за октябрь "данные изъяты" года в размере: суммы премии за октябрь "данные изъяты" года, суммы районного коэффициента, начисленной на премию за октябрь "данные изъяты" года, суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска за "данные изъяты" год (в сумме, исчисленной ООО " "данные изъяты"" по среднему заработку, к расчету которого приняты сумма премии и сумма районного коэффициента на премию за октябрь "данные изъяты" года); обязать ООО " "данные изъяты" надлежащим образом исполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действия, которые подлежат обязательному исполнению в случаях признания приказа недействительным, отмены наложенного на истца приказом взыскания в виде лишения премии, признания неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, признать увольнение ФИО1 незаконным, взыскать с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с длительной задержкой суммы подлежащей выплате при увольнении в размере, причитающемся к обязательной уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и неправомерным удержанием.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО " "данные изъяты"" - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании образовавшейся вследствие издания приказа N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате за октябрь "данные изъяты" года в размере суммы премии за октябрь "данные изъяты" года, суммы районного коэффициента, начисленной на премию за октябрь "данные изъяты" года, суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска за "данные изъяты" год, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Белсах" надлежащим образом исполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации действия, которые подлежат обязательному исполнению в случаях признания приказа недействительным, отмены наложенного на ФИО1 приказом взыскания в виде лишения премии, признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения ФИО1 незаконным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с длительной задержкой суммы выплат при увольнении в размере, причитающемся к обязательной уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и неправомерным удержанием полностью отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с применением закона, не подлежащего применению и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что, разрешая спор, суд по письменному и устному заявлению истца не истребовал письменные доказательства, которыми располагал только ответчик, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявленных требований использовал решения судов как вступивших в законную силу так и не вступивших в законную силу, определение об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств судом не вынесено.

Также заявитель ссылается на то, что протоколы судебных заседаний изготовлены в рукописном виде и практически не читаемы.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел дело по представленным в заявлении обстоятельствам и не доказал изложенных судом обстоятельств, в частности не доказаны пропуск срока по датам начала и окончания его истечения.

Также, заявитель указывает, что в мотивировочной части решении суд не отразил обстоятельства, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению заявителя, в удовлетворении заявлений об отводе судьи Беловского городского суда "адрес" ФИО2 было отказано без мотивации.

На апелляционную жалобу директором ООО " "данные изъяты"" - ФИО6 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО7 действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5, указанного выше Постановления, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО "Белсах" на должность начальника планово-экономического отдела. Приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора, о признании записи N в трудовой книжке недействительной.

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 ООО " "данные изъяты"": ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" 100 госпошлину в доход государства. В остальной части отказать (л.д.9-14, 17-20).

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1; "акт об опоздании" от ДД.ММ.ГГГГ признан неправомерным; "акт об отказе дать объяснительную"от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; отменено наложенное на ФИО1 приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; признан недействительным приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; отменено наложенное на ФИО1 приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде лишения премии на "данные изъяты"% за октябрь месяц; признана неправомерной сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Также в пользу ФИО1 с ООО "Белсах" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" копейки, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" копейки, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей (л.д.21-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Беловского городского суда кемеровской области было отменено в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" копейка и судебных издержек в сумме "данные изъяты" копейки, возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда кемеровской области в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении было изменено, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты" копеек, изменен размер общей суммы подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск доначислении районного коэффициента, компенсации морального вреда, который поступил в Беловский городской суд 06 ноября 2012 года (л.д.2, 9).

В судебном заседании представителем ООО " "данные изъяты"" было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд (л.д. 74 обр. ст.).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанными выше исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими закону.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде лишения премии на "данные изъяты" за октябрь месяц истцу стало известно в октябре "данные изъяты" года, выплаты, подлежащие оплате при увольнении были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом (л.д.2). Указанное взыскание отменено решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен "данные изъяты" месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 суду представлено не было.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не истребовал согласно его ходатайства у ответчика письменные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил исключительно пропуск срока обращения в суд, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивированно отказа в удовлетворении заявлений об отводе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют определения Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 года и 05 февраля 2013 года (л.д.61-62, 71-72).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"