Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1419

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за 2009-2012 годы в размере 8939 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Вятские Поляны" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мартывновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

В обоснование своего заявления указал, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель, в нарушение ст. 22, ст.136, ст. 140 ТК РФ, начислял, но не выплачивал денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру, что является основанием для обращения прокурора в суд. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период с июня 2009 г. по декабрь 2012 года в размере 8 939 руб. 04 коп.

Просит восстановить пропущенный срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 узнала о начисленной компенсации лишь 16.01.2013 г., придя за консультацией в прокуратуру.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО " "данные изъяты"", ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В возражении прокуратура Вятскополянского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что к данным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО " "данные изъяты"", ФИО1 не явились о дне рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено без их участия. ОАО " "данные изъяты"" просил дело рассмотреть без их участия.

Прокурор Новикова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражении на нее.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спор является трудовым, нормы гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О указано, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена из ОАО " "данные изъяты"" 03 апреля 2012 года.

С заявлением о нарушенном праве в выплате компенсации за задержку заработной платы обратился в прокуратуру Вятскополянского района Кировской области 16 января 2013 года.

Прокуратура Вятскополянского района обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы 31 января 2013 года.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств пропуска срока, восстановил пропущенный 3-х месячный срок для возможности осуществления защиты нарушенных прав работника.

Также в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы была начислена предприятием и составляет 8 939 руб. 04 коп., но осталась невыплаченной на момент увольнения истицы ФИО1, данная сумма является долгом предприятия перед ФИО1 (л.д.24).

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку трудовые права ФИО1 нарушены, ответчиком вышеуказанная сумма была начислена, но не выплачена при ее увольнении, суд восстановил срок для обращения в суд, тем самым восстановил ее права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: