Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1288

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора в интересах Б. удовлетворить.

Восстановить Б. пропущенный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Б. денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за 2010-2011 годы в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Б. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Указал, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ работодатель начислял, но не выплачивал денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Б. обратился с заявлением в прокуратуру, что явилось основанием для обращения прокурора в суд. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за 2010-2011 годы в размере "данные изъяты" коп., восстановить пропущенный срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку Б. обратился с заявлением в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО " "данные изъяты"", ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, поскольку Б ... не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В возражении прокуратура "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что к данным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " "данные изъяты"" Ш. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Б ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражении на нее.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящий спор является трудовым, нормы гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О указано, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Б ... уволен из ОАО " "данные изъяты"" "дата".

С заявлением о нарушенном праве в выплате компенсации за задержку заработной платы обратился в прокуратуру "адрес" "дата", то есть в пределах трехмесячного срока.

"адрес" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах В.И ... о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы только "дата".

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств пропуска срока, восстановил пропущенный 3-х месячный срок для возможности осуществления защиты нарушенных прав работника.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку своевременность обращения зависит от волеизъявления работника, который для защиты нарушенного права обратился в прокуратуру в установленный трехмесячный срок.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: