Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева ФИО12 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Колупаева А.А. к ООО "СУ-43" удовлетворить частично. Определить размер получаемой Колупаевым А.А. заработной платы в ООО "СУ-43" в сумме "данные изъяты" рублей (с учетом НДФЛ). В удовлетворении исковых требований Колупаева А.А. к ООО "СУ-43" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 05.12.2012 по 06.02.2013, взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев А.А. обратился с иском к ООО "СУ-43" об определении действительного размера выплаченной заработной платы, взыскании с ООО "СУ-43" задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, восстановлении на работе с 05.12.2012 по 06.02.2013, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 05.12.2012 по 06.02.2013. В обоснование исковых требований Колупаев А.А. указал, что "дата" был принят на работу охранником в ООО " "данные изъяты"", "дата" был переведен в ООО "СУ-43". Истец работал по графику сутки через двое, получал "данные изъяты" руб. в месяц. "дата" Колупаев А.А. под давлением директора ООО "СУ-43" написал заявление об увольнении. "дата" он был уволен по собственному желанию. С "дата" по "дата" Колупаев А.А. был на больничном (временно нетрудоспособен). 06.12.2012 истец получил трудовую книжку, согласно которой он уволен в августе 2012 года. В исковом заявлении указано, что за август 2012 года истцу не доплатили заработную плату в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" коп. Колупаев А.А. просил определить действительный размер получаемой им заработной платы в ООО "СУ-43", взыскать с ООО "СУ-43" задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., восстановить на работе в ООО "СУ-43" с 05.12.2012 по 06.02.2013, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 05.12.2012 по 06.02.2013 "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Колупаев А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы платежные ведомости, которые, по мнению истца, подделаны. Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, согласно которым заработная плата выплачивалась в большем размере, платежные ведомости были иного формата, графологическая экспертиза судом не назначалась. Колупаев А.А. указывает, что 21.11.2012 в его трудовой книжке запись об увольнении "дата" отсутствовала, заявление об увольнении было написано истцом под давлением. Заявитель жалобы полагает, что ему неправомерно отказано в ведении видеозаписи судебного заседания, в то время как протоколы судебных заседаний являются неполными.

Кроме того, Колупаев А.А. дополнительно к апелляционной жалобе заявил требование о восстановлении на работе с 24.08.2012 по 17.04.2013, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

ООО "СУ-43" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Правильность расчетов с истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кирово-Чепецкий городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Колупаева А.А., представителя ответчика ООО "СУ-43" Перетягину Е.А., поддержавших доводы жалобы и возражений соответственно, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., считающую решение суда соответствующим закону, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования Колупаева А.А., заявленные им в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, "дата" Колупаев А.А. был принят охранником в ООО "СУ-43" (л.д.5).

"дата" Колупаев А.А. обратился в ООО "СУ-43" с заявлением об увольнении его по собственному желанию с "дата" (л.д.59).

"дата" Колупаев А.А. уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.5, 58).

Из объяснений ООО "СУ-43" от "дата" следует, что Колупаев А.А. представил работодателю листы нетрудоспособности с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

По листам нетрудоспособности истцу было выплачено "данные изъяты" коп.

Трудовая книжка была выдана Колупаеву А.А. 05.12.2012.

16.01.2013 истцом заявлены требования о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что месячный срок давности для обращения с требованием о восстановлении на работе пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено. Доказательства выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме не представлены.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что заработная плата была установлена Колупаеву А.А. в размере "данные изъяты" руб. в месяц, как было заявлено им в судебном заседании 16.01.2013, 25.01.2013 суду не представлены. Документы, которыми мог быть подтвержден указанный размер заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не доказывают факт ее определения сторонами трудового договора в том или ином размере.

Доводы Колупаева А.А. о том, что платежные ведомости подделаны, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не учтены, не принимаются судебной коллегией, поскольку не доказывают факт выплаты заработной платы в размере, меньшем оговоренного работником с работодателем.

Размер заработной платы, указанный в расчетном листке Колупаева А.А. за август 2012 года, а также в справке 2-НДФЛ, превышает минимальный размер оплаты труда, что соответствует ст.133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из представленных в материалы дела расчетных листков и справки 2-НДФЛ Колупаева А.А. следует, что его заработная плата состояла из оклада - "данные изъяты" руб. в месяц, районного коэффициент 15%, из заработной платы удерживался НДФЛ 13%.

В августе 2012 года Колупаев А.А. отработал 15 дней до увольнения "дата". Расчет заработной платы: "данные изъяты"/23*15= "данные изъяты" коп., с районным коэффициентом - "данные изъяты" руб., НДФЛ - "данные изъяты" руб., к выплате "данные изъяты" руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производен в соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты" коп.

Таким образом, факты неполной выплаты Колупаеву А.А. заработной платы за август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, документально не подтверждены.

Судебная коллегия не принимает аргументы истца о незаконности его увольнения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, подтверждается, что трудовая книжка была получена Колупаевым А.А. 05.12.2012. Однако требование о восстановлении на работе было заявлено истцом при рассмотрении данного дела 16.01.2013.

Следовательно, срок, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что 21.11.12 истцу была выдана копия с копии трудовой книжки, находящейся в личном деле, вследствие чего в ней отсутствовала запись об увольнении от 24.08.2012, Колупаевым А.А. не опровергнут, и не влияет на выводы суда о пропуске срока на обращение в суд.

Ссылки истца на неточность протоколов судебных заседаний отклоняются апелляционным судом. Статьей 231 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматриваются судьей в порядке статьи 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с мнением истца о необоснованном отказе в ведении видеозаписи судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. В разрешении видеосъемки процесса истцу было отказано с учетом возражений ответчика, что не противоречит положениям ч.7 ст.10 ГПК РФ, так как разрешение ведения видеозаписи является правом суда, но не обязанностью.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: