Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Опалев О.М.,

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВятГУ") Пугача В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 марта 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

М. обратился с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "ВятГУ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 июля 2009г. с ним был заключен трудовой договор N N на срок с 01 сентября 2010г. по 31 августа 2012г ... 31 августа 2012г. истец не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении действия трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет в день прекращения трудового договора. 22 октября 2012 г. истец обратился в трудовую инспекцию, после чего 24 октября 2012 г. ответчиком было направлено на его имя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 07.11.2012 г. ответчиком на имя истца было направлено еще одно уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. 12 ноября 2012 г. истец был ознакомлен с приказом под роспись. 13 ноября 2012 г. трудовой инспекцией было выдано предписание ФГБОУ ВПО "ВятГУ" об устранении в срок до 03 декабря 2012 г. нарушений: ознакомить под роспись истца с приказом о прекращении действия трудового договора; выдать трудовую книжку; принять меры к выплате всех сумм причитающихся работнику при увольнении. 19 ноября 2012 г. истцу была выдана трудовая книжка, запись об увольнении была сделана неверно - 31 августа 2012 г., тогда как должна быть 19 ноября 2012 г ... По данному факту истец вынужден был обратиться с письменным заявлением на имя ректора. Нарушения в части изменения записи были устранены 13 декабря 2012 г ... Просил взыскать с ответчика: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец М. и его представитель Крылова А.В. требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск уменьшили до "данные изъяты", в остальной части требования поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ректор ФГБОУ ВПО "ВятГУ" Пугач В.Н., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд должен был отказать в удовлетворении иска по причине пропуска трехмесячного срока исковой давности. Данный срок должен исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указано в материалах дела, последним днем работы истца в должности заведующего кафедрой было 31августа 2012 г ... Об этой дате работник знал с момента заключения договора, так как трудовые договоры, заключаемые с лицами, занимающими должность заведующего кафедрой, носят только срочный характер, договор заключается на основании результатов выборов. Истцом представлена в материалы дела справка от 20.02.2013 г. N N от ФГБОУ ВПО "ВГГУ", которая содержит информацию о том, что в октябре 2012 года он обращался по поводу трудоустройства в указанный ВУЗ.Поэтому период с 01.09.2012 по 15.10.2012 вообще не должен учитываться и рассматриваться при решении вопроса о компенсации заработной платы за период задержки трудовой книжки. Согласно трудовому договору от 31.08.2012 N N, начиная с 01.09.2012 истец принят в ФГБОУ ВПО "ВятГУ" на должность профессора на кафедру высшей математики на "данные изъяты" ставки.Поэтому, действия работодателя не повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

От М. поступили возражения на жалобу, в которых указано, на законность вынесенного решения суда.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "ВятГУ" Михайленко Е.Н. доводы жалобы поддержала.

М.., его представитель Крылова А.В. не согласились с доводами жалобы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца М. имеются следующие записи работодателя ФГБОУ ВПО "ВятГУ":

за номером 31 от 31.08.2012 - трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 31.08.2012 г. N 113/1-П);

за номером 32 от 10.10.2012 - работает по настоящее время;

за номером 33 от 19.11.2012 - запись N 32 недействительна, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 19.11.2012 N 145/2-П).

24.10.2012 ответчиком было направлено уведомление М. о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров.

07.11.2012 было направлено истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для подписания приказов об увольнении.

12.11.2012 М. был ознакомлен с приказом об увольнении с 31.08.2012.

19.11.2012 истец получил трудовую книжку.

13.12.2012 М. был ознакомлен с выпиской из приказа N 145/2-П от 19.11.2012 г., в этот же день была внесена в трудовую книжку новая запись, где указано, что днем увольнения является 19.11.2012 года (фактическая дата выдачи трудовой книжки).

28.12.2012 М. было направлено исковое заявление в адрес суда.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу 24.10.2012.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом взыскан средний заработок М. за период с 01.09.2012 по момент направления уведомления ответчиком.

Данный вывод является верным, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика в спорный период, выразившееся в незаконном лишении его возможности трудиться, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, имело место, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

М. заявлен иск не об обязании работодателя выдать трудовую книжку, а о взыскании компенсации за задержку ее выдачи. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с 25.10.2012 и на момент направления искового заявления он не истек.

По мнению коллегии, моральный вред взыскан судом обоснованно, с учетом продолжительности и неоднократности нарушения трудового законодательства ответчиком, а соответственно прав истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" Пугача В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: