Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей: Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре: Беловой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Айдиной Е.В. в интересах жильцов "адрес"у в г. Костроме и апелляционной жалобе директора ООО "УК "Жилстрой-1" Макухиной Н.Г. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования жителей квартир многоквартирного "адрес"у в "адрес" к ООО "Управляющая компания "Жилстрой", ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "УК "Жилстрой-1" в пользу Смирновой Инны Викторовны, Смирнова Николая Владимировича, Смирновой Дарины Николаевны, Смирновой Екатерины Николаевны, Гребенца Игоря Александровича, Луньшиной Ксении Геннадьевны, Луньшина Геннадия Валентиновича, Луньшиной Елены Зульфалиновны, Курочкиной Татьяны Руфимовны, Верховой Надежды Юрьевны, Верхова Максима Андреевича, Верхова Андрея Викторовича, Верховой Виолетты Андреевны, Рубцовой Галины Петровны, Рубцова Владимира Степановича, Рубцовой Анны Владимировны, Рубцова Дмитрия Владимировича, Евдокимовой Любови Дмитриевны, Евдокимова Виктора Ивановича, Зверевой Ольги Сергеевны, Зверевой Марии Михайловны, Степанова Александра Владимировича, Степановой Анастасии Александровны, Степановой Натальи Николаевны, Дмитриевой Елены Владимировны, Поляниной Надежды Викторовны, Поляниной Киры Андреевны, Вавиловой Оксаны Геннадьевны, Вавилова Андрея Игоревича, Вавилова Андрея Андреевича, Калининой Галины Павловны, Гребневой Натальи Степановны, Гребнева Ярослава Алексеевича, Гребнева Алексея Александровича, Гребнева Павла Алексеевича, Чернокала Анатолия Владимировича, Чернокал Елены Анатольевны, Златкиной Маргариты Руфимовны, Златкина Андрея Романовича, Урванцевой Татьяны Васильевны, Урванцева Василия Васильевича, Урванцева Антона Васильевича, Урванцевой Елизаветы Васильевны, Чауской Людмилы Андреевны, Чауского Олега Викторовича, Чауского Руслана Олеговича, Чауского Данила Олеговича, Шумова Алексея Николаевича, Догадаева Алексея Николаевича, Догадаевой Елены Владимировны, Догадаева Георгия Алексеевича, Догадаевой Софьи Алексеевны, Караваева Ильи Владимировича, Дозоровой Ольги Вадимовны, Михеевой Галины Аркадьевны, Скрипниченко Андрея Валентиновича, Скрипниченко Константина Андреевича, Скрипниченко Анастасии Андреевны, Закировой Ларисы Мидхатовны, Закирова Тагирьяна Миргазияновича, Кабановой Елены Канидовны, Кабанова Антона Евгеньевича, Кругловой Ирины Витальевны, Смеловой Олеси Вячеславовны, Смеловой (Конаковой) Елены Владимировны, Конаковой Ирины Вячеславовны, Толстова Владимира Александровича, Толстовой Татьяны Валерьевны, Толстова Александра Владимировича, Толстова Егора Александровича, Толстова Игоря Александровича, Толстовой (Крусановой) Натальи Владимировны, Благодельского Дмитрия Александровича, Благодельского Александра Анатольевича, Благодельской Галины Владимировны, Благодельского Анатолия Александровича, Смирнова Александра Ивановича, Смирновой Нины Ивановны, Залесова Александра Владимировича, Залесовой Людмилы Николаевны, Тевса Владимира Ивановича, Рязанцевой Нины Алексеевны, Рязанцева Сергея Михайловича, Рязанцевой Вероники Сергеевны, Киселева Сергея Александровича, Киселевой Татьяны Валерьевны, Хомюк Натальи Александровны, Хомюк Валентины Юрьевны, Хомюка Александра Николаевича, Кислягиной Валентины Варфоломеевны, Сивуровой Любови Сергеевны, Сивуровой Ларисы Владимировны, Сивурова Владимира Павловича, Федосюк Любови Николаевны, Слезовой Татьяны Васильевны, Слезова Андрея Валентиновича, Слезова Николая Андреевича, Матвеенко Любови Николаевны, Семеновой Ольги Александровны, Семеновой Вероники Николаевны, Семенова Алексея Николаевича, Семенова Николая Николаевича, Савченко Ирины Алексеевны, Индик Вероники Витальевны, Савченко Игоря Владимировича, Савченко Евгения Игоревича, Зайцева Андрея Викторовича, Зайцевой Любови Андреевны, Зайцевой Юлии Александровны, Зайцевой Ольги Леонидовны, Мозголина Сергея Валентиновича, Мозголиной Нелли Юрьевны, Мозголиной Екатерины Сергеевны, Лобановой Ирины Александровны, Лобанова Александра Федоровича, Лобановой Любови Александровны, Лобановой Надежды Викторовны, Евченко Станиславы Ляоновны, Комлева Алексея Альбертовича, Комлевой Лилии Витальевны, Комлевой Дарьи Алексеевны, Комлевой Ольги Алексеевны, Кауриной Юлии Андреевны, Каурина Андрея Валентиновича, Кауриной Анны Андреевны, Кауриной Людмилы Юрьевны, Трохимец Ирины Александровны, Мельникова Владимира Владимировича, Мельниковой Ольги Викторовны, Мельниковой Ольги Владимировны, Даниленко Елены Викторовны, Даниленко Ульяны Андреевны, Марчук Александра Анатольевича, Марчук Дениса Александровича, Луца Артема Евгеньевича, Луц Валентины Витальевны, Луц Евгения Васильевича, Ермошина Алексея Юрьевича, Ермошиной Светланы Алексеевны, Ермошиной Елены Николаевны, Красновского Александра Геннадьевича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Александры Александровны, Мишина Антона Юрьевича, Мишина Юрия Ивановича, Мишиной Александры Емельяновны, Мишиной Инны Юрьевны, Телешевой Валентины Леонидовны, Савенко Геннадия Владимировича, Рыбаковой Елены Борисовны, Морозова Валерия Анатольевича, Морозовой Ларисы Геннадьевны, Морозовой Марины Валерьевны, Поликсениевой Ирины Николаевны, Поликсениева Михаила Эдуардовича, Поликсениевой Татьяны Эдуардовны, Любимова Бориса Николаевича, Любимовой Лидии Ивановны, Любимовой Екатерины Борисовны, Долиной Натальи Александровны, Сабельниковой Ольги Игоревны, Сабельниковой Ксении Игоревны, Брыгиной Виктории Александровны, Дюпиной Дины Александровны, Завьялова Александра Петровича, Завьяловой Ольги Тихоновны, Полушина Александра Петровича, Полушиной Татьяны Юрьевны, Полушина Петра Александровича, Ивонтьева Антона Александровича, Сигай Елены Викторовны, Ляшенко Сергея Геннадьевича, Ляшенко Галины Ивановны, Воронковой Юлии Павловны, Воронковой Татьяны Валерьевны, Воронкова Дмитрия Павловича, Щерблюк Ирины Алексеевны, Щерблюк Маргариты Петровны, Щерблюка Петра Валентиновича, Щерблюка Андрея Петровича, Лебедевой Любови Витальевны, Лебедевой Виктории Олеговны, Лебедевой Юлии Олеговны, Лебедева Олега Николаевича, Павлычевой Виктории Адольфовны, Носолева Андрея Викторовича, Огурцова Виктора Ивановича, Ждановой Ирины Михайловны, Жданова Александра Борисовича, Жданова Александра Александровича, Махортовой Марии Васильевны, Козловой Ольги Анатольевны, Козловой Анны Александровны, Паньшина Андрея Александровича, Загоруйко Андрея Алексеевича, Загоруйко Дмитрия Андреевича, Загоруйко Дениса Андреевича, Смирнова Алексея Александровича, Смирновой Елены Александровны, Смирнова Андрея Алексеевича, Коноплева Александра Афанасьевича, Коноплевой Тамары Александровны, Ковылева Александра Павловича, Климаченковой Татьяны Ивановны, Климаченковой Виктории Владимировны, Ивановой Юлии Юрьевны, Ивановой Алины Юрьевны, Ивановой Натальи Петровны, Рымана Вадима Викторовича, Рыман Натальи Вадимовны, Рыман Елены Анатольевны, Рымана Виктора Вадимовича, Шумилова Александра Викторовича, Шумиловой Елены Евгеньевны, Шумиловой Юлии Александровны, Черкасова Сергея Станиславовича, Сорокиной Кристины Сергеевны, Сорокиной Юлии Викторовны, Макаровой Светланы Николаевны, Орлова Владимира Владимировича, Орловой Веры Сергеевны, Орловой Марины Владимировны, Орлова Дмитрия Александровича, Муриной Валентины Федоровны, Горловича Николая Ивановича, Горловича Сергея Николаевича, Елизарова Сергея Александровича, Елизаровой Антонины Владимировны, Елизаровой Ольги Сергеевны, Елизаровой (Зайцевой) Елены Сергеевны, Козлова Леонида Алексеевича, Загородновой Елены Леонидовны, Загороднова Ивана Валерьевича, Шабалиной Татьяны Леонидовны взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб., а всего по 1250 руб. (Одна тысяча двести пятьдесят руб.) каждому из истцов.

С ООО УК "Жилстрой-1" в пользу Полянина Игната Андреевича, Марчук Дины Александровны, Шумова Никиты Алексеевича, Виноградовой Галины Алексеевны, Головнина Олега Вениаминовича, Головниной Елены Юрьевны, Смирновой Галины Александровны, Смирнова Дмитрия Александровича, Смирнова Александра Владимировича, Баскакова Александра Денисовича, Ермошиной Ксении Алексеевны, Москалевой Людмилы Олеговны, Макарова Кирилла Георгиевича, Макаровой Оксаны Владимировны, Еремина Сергея Валерьевича, Ереминой Ольги Валентиновны, Еремина Дмитрия Сергеевича, Еремина Кирилла Сергеевича, Еремина Андрея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., а всего по 625 руб. (Шестьсот двадцать пять руб.) каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах данных истцов отказано.

В удовлетворении исковых требований Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах Полянина Андрея Алексеевича, Конакова Вячеслава Юрьевича, Рязанцева Дениса Алексеевича, Марчук Рамзилы Рашитовны, Поликсениева Эдуарда Михайловича, Афанасьева Михаила Игоревича, Афанасьева Алексея Михайловича, Афанасьева Дмитрия Михайловича отказано в полном объеме.

С ООО УК "Жилстрой-1" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

С ООО УК "Жилстрой-1" в пользу Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 61 375 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения истцов Каурина А.В., Закирова Г.М., Слезовой Т.В., Федосюк Л.Н., Чауского О.В., поддержавших апелляционную жалобу общественной организации "Наше право", пояснения представителя ООО "УК Жилстрой-1" и ООО "УК Жилстрой" Беляевой Г.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой-1" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КООО-ОЗПП "Наше право" обратилось в суд в интересах жителей квартир многоквартирного "адрес"у в городе Костроме с иском к ООО "УК Жилстрой" и ООО "УК Жилстрой-1" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что вышеуказанные жильцы являются как собственниками квартир, так и жителями "адрес" по п "адрес" в "адрес". Данный дом с декабря 2007 года по 01.12.2008 года находился в управлении Управляющей компании ООО "УК Жилстрой", с 01.12.2008 года по 01.12.2011 года в управлении ООО "УК Жилстрой-1". Указывали, что, исходя из норм ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК РФ, ст. 39 ч.3 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД уборка мест общего пользования (лестничные площадки) входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома для Управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома. Ответчики не проводили работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, в связи с чем создали жителям дома некомфортные, не безопасные условия проживания в доме, чем существенно нарушили законодательство РФ, причинили нравственные страдания, которые выразились в нервных срывах, душевных страданиях. Просили взыскать с ответчика ООО "УК Жилстрой" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО УК Жилстрой-1" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года исковые требования Вихаревой Ольги Сергеевны, Мельниковой Александры Андреевны к ООО "Управляющая компания Жилстрой", ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Айдина Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не согласна с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда. Указывает, что ответчиками были созданы не безопасные условия проживания для всех жителей в равной степени, в связи с чем разделение жильцов дома по категориям в зависимости от времени проживания в МКД при определении размера компенсации морального вреда является неправильным. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Жилстрой" в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцами заявлено неимущественное требование, на которое исковая давность не распространяется.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Жилстрой-1" Макухина Н.Г. просит решение суда отменить и уменьшить взысканные судом суммы морального вреда и штрафа. Указывает, что в перечень услуг, которые должна была оказывать управляющая компания по договору, не входило оказание услуг по уборке мест общего пользования, т.е. ООО "УК Жилстрой-1" не принимало на себя обязательств по предоставлению указанной услуги. Кроме того, на общем собрании 16.01.2011 года собственниками принято решение об уменьшении платы за содержание и ремонт, и с 01.04.2011 года они вносили плату меньше размера, установленного постановлением администрации "адрес", и самостоятельно осуществляли уборку мест общего пользования, не желая получать данную услугу от Управляющей компании. Таким образом, в нарушение принципа возмездности договора потребители требуют компенсацию морального вреда за неоплаченную ими услугу. Указывает, что сумма задолженности истцов перед Управляющей компанией составляет 488 364, 64 руб. и, имея такую задолженность, истцы необоснованно считают, что страдают морально за не оказанную им услугу по уборке. Кроме того, Управляющая компания не отказывала собственникам в предоставлении услуги по уборке мест общего пользования; в случае, если бы собственники изъявили такое желание, УК "Жилстрой-1" была готова ее предоставить. Также собственниками не оформлялся акт об отсутствии услуги по уборке, что еще раз доказывает, что они не желали ее получать, считая, что услуги оказываются надлежащего качества и в полном объеме. Считает, что вина Управляющей компании в непредоставлении жителям дома услуги по уборке мест общего пользования отсутствует. Обращает внимание суда, что размер взысканного морального вреда значительно превышает доход Управляющей компании за период с 2009 по 2011 года за услуги по управлению домом.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела по иску Трохимца Ю.В. и Воронкова П.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, указан этот вид работ в тексте договора или нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании, указанного вывода не опровергают.

Исходя из смысла чч.2,3 ст. 162 ЖК РФ, ч.3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

В п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата с собственников за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с собственников помещения многоквартирного дома не взималась, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт является их предпринимательским риском.

Таким образом, установив размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования по соглашению сторон в определенном размере, управляющая компания фактически согласилась выполнять все установленные нормативными правовыми актами и договором работы за плату, установленную органами местного самоуправления.

Учитывая, что услуга по уборке мест общего пользования собственникам квартир управляющей компанией ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" не оказывалась, суд обоснованно признал их права как потребителей коммунальных услуг нарушенными.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости и в качестве одного из критериев для определения размера компенсации принял период проживания истцов, в течение которого им не оказывалась услуга по уборке мест общего пользования.

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда в сторону увеличения не имеется. Доводы истцов о том, что в пользу собственников других жилых помещений в доме Трохимца Ю.В. и Воронкова П.И. компенсация морального вреда за то же нарушение их прав была взыскана в ином размере, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку моральный вред по своей сути является индивидуальным для каждого, и законом не установлено предписания устанавливать его в одинаковом размере для каждого из истцов за одинаковые нарушения. Так, в ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации морального вреда характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "УК Жилстрой", суд обоснованно указал, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Так, услуги по договору управления в отношении "адрес"у ООО "УК Жилстрой" прекратил осуществлять с 1.12.2008 года, с настоящим иском истцы обратились в суд 24.12.2012 года. До этого никто из собственников помещений в доме с иском к ООО "УК Жилстрой" о понуждении к предоставлению услуги по уборке помещений общего пользования не обращался. Трохимец Ю.В. и Воронков П.И. обращались только с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Право требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не является солидарным. Так, согласно ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, как указано выше, моральный вред индивидуален у каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, также не является обоснованным. Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права истцов на получение жилищно-коммунальной услуги, то к нему суд правомерно применил срок исковой давности. Каких-либо доказательств того, что жизни или здоровью истцов был причинен вред в связи с отсутствием уборки мест общего пользования, в материалы дела ими представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" и ООО "УК "Жилстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: