Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Дедюевой М.В. и Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шитова Андрея Борисовича - Докучаевой Марии Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Шитова Андрея Борисовича к Каребину Андрею Петровичу о признании расписки договором займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Каребина А.П. - Бакина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов А.Б., действуя через своего представителя по доверенности Докучаеву М.А., обратился в суд с иском к Каребину А.П. о взыскании неполученных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2008 года Каребин А.П. написал расписку, по условиям которой обязался до 09 февраля 2009 года выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, но до настоящего времени данные обязательства не исполнил.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2012 года с Каребина А.П. в пользу Шитова А.Б. взыскано в возмещение долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года заочное решение суда отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель Шитова А.Б. по доверенности Докучаева М.А. уточнила исковые требования, просила признать расписку от 09 ноября 2008 года договором займа, взыскать с ответчика в пользу истца недополученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шитова А.Б. - Докучаева М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы трудового законодательства, так как из текста расписки видно, что сторонами являются физические лица, а не работник и работодатель, и в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства. Расписка является письменно закрепленным обязательством ответчика перед истцом, которое должно исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка написанной ответчиком расписке, из которой следует, что Каребин А.П. обязуется выплатить Шитову А.Б. "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2008 года между ИП Шитовым А.Б. (работодателем) и Каребиным А.П. (работником) заключен трудовой договор N 8, согласно которому Каребин А.П. принят на работу ИП Шитовым А.Б. в должности водителя с окладом "данные изъяты" рублей в месяц.

07 ноября 2008 года в период исполнения Каребиным А.П. трудовых обязанностей неустановленными лицами у него были похищены денежные средства, принадлежащие ИП Шитову А.Б.

По факту хищения денежных средств 07 ноября 2008 года дознавателем ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края возбуждено уголовное дело, Шитов А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.

07 февраля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

09 ноября 2008 года Каребиным А.П. выдана расписка о том, что он должен Шитову А.Б. "данные изъяты" рублей, за причиненный материальный ущерб "данные изъяты" рублей, за утрату денежных средств "данные изъяты" рублей, и обещает выплатить указанную сумму за три месяца.

Отказывая в удовлетворении иска Шитова А.Б. о признании данной расписки договором займа, суд исходил из того, что в расписке не указано о получении Каребиным А.П. денежных средств в долг от Шитова А.Б., из буквального содержания расписки следует, что Каребин А.П. обязуется выплатить Шитову А.Б. материальный ущерб.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом в обоснование иска расписка доказательством наличия между сторонами заемных отношений не является, передачу Шитовым А.Б. Каребину А.П. определенной денежной суммы не удостоверяет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска о признании расписки от 09 ноября 2008 года договором займа.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб Шитову А.Б. причинен в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ущерб истцу был причинен 07 января 2009 года, работодателем ущерб обнаружен в ноябре 2009 года, с иском в суд он обратился лишь 09 декабря 2011, то есть, с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитова А.Б. - Докучаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: