Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора Костромской области Пенушкова Д.Е. на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора в интересах Кошкиной Т.П. к ОАО "Костромахлебпром" в лице филиала Галичский ликеро-водочный завод о взыскании задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., возражения представителя филиала Галичский ликеро-водочный завод ОАО "Костромахлебпром" по доверенности Акопян Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичский межрайонный прокурор Костромской области в интересах Кошкиной Т.П. обратился с иском к ОАО "Костромахлебпром" в лице филиала Галичский ликеро-водочный завод о взыскании в пользу Кошкиной Т.П. выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Кошкина Т.П. работала в филиале ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликеро-водочный завод в должности уборщика служебных и производственных помещений. Приказом N ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. При увольнении ей была выплачена заработная плата за отработанное время и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, затем работодатель произвел выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц. В ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району" Кошкина Т.П. была зарегистрирована в качестве ищущей работу с 20 июля 2011 года. 13 октября 2011 года ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району" выдало Кошкиной Т.П. справку, дающую право на выплату среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, однако в выплате ответчиком отказано. Ссылаясь на положения ТК РФ, ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", просил иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району".

При рассмотрении дела представитель ОАО "Костромахлебпром" по доверенности Акопян Е.Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор Пенушков Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что ссылка ответчика на ст.392 ТК РФ недопустима, так как настоящий спор не является индивидуально-трудовым, а выплата в виде сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения бывшему работнику, уволенному по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является выплатой социального характера, относящейся к числу социальных гарантий и компенсаций установленным отдельным категориям граждан. Выплата пособия в виде сохраненного среднего заработка за третий месяц после увольнения работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ за счет собственных средств - это обязанность работодателя. К числу оснований ее возникновения и необходимости реализации относится решение соответствующего органа в сфере занятости населения. Такое решение было принято ОГКУ "ЦЗНС по Галичскому району" в отношении Кошкиной Т.П. 13 октября 2011 года, ответчик его не оспаривал, следовательно, признал право бывшего работника на указанную выплату.

В заседание суда апелляционной инстанции Кошкина Т.П., представитель ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Рылова Т.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Акопян Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Кошкина Т.П. на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности техслужащей филиала ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликеро-водочный завод на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.

С 20 июля 2011 года Кошкина Т.П. зарегистрирована в качестве безработной в ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району".

При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

13 октября 2011 года ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району" выдало Кошкиной Т.П. справку, дающую право на выплату в виде сохраненного среднего заработка за третий месяц. (л.д.33).

Судом установлено, что истица представила указанное решение работодателю после его получения, однако в выплате среднего заработка ей было отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика заявила о пропуске прокурором срока обращения в суд в интересах Кошкиной Т.П.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных в интересах Кошкиной Т.П. требований о взыскании задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение органа занятости населения о сохранении за Кошкиной Т.П. заработка в течение третьего месяца со дня увольнения представлено ею в филиал ОАО "Костромахлебпром" 14 октября 2011 года (л.д.42), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Коллективным договором филиала ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликеро-водочный завод сроки выплаты заработной платы на предприятии установлены 16 и 30 числа каждого месяца.

Таким образом, Кошкина Т.П. знала о нарушении своих прав бывшим работодателем с 30 октября 2011 года, с указанной даты начал течь срок для обращения в суд, а закончился 30 января 2012 года. С иском в суд прокурор в интересах Кошкиной Т.П. обратился только 24 сентября 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции на какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, истица не ссылалась. Также Кошкиной Т.П. не было представлено доказательств, которые бы подтверждали уважительность причины пропуска установленного законом трехмесячного срока.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки индивидуального трудового спора, поскольку сохраняемый среднемесячный заработок является одним из видов выходного пособия, в силу чего положения ст. 392 ТК РФ не применимы, основан на неверном толковании норм материального права.

Рассматриваемые правоотношения возникли между работодателем и бывшим работником в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата работников, а выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным ст. 165 ТК РФ, которые производятся за счет работодателя. Поскольку работодатель отказал в выплате пособия, между ним и бывшим работником, в силу положений ч.2 ст. 381 ТК РФ, возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению с учетом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в иске Галичскому межрайонному прокурору в интересах Кошкиной Т.П. о взыскании задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с пропуском срока обращения в суд. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: