Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Веры Юрьевны и апелляционное представление и.о. прокурора г. Волгореченска Е.В.Бубнова на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесовой Веры Юрьевны к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.Ю. Колесовой, представителя ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" Л.А. Зайцевой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю.Колесова обратилась в суд с иском к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС", в котором просила признать приказ ответчика N 73-к от 27 ноября 2012 года об ее увольнении с работы незаконным, обязать ответчика предоставить ей работу согласно медицинскому заключению, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Указала, что работала на Костромской ГРЭС с 28 апреля 1998 года аккумуляторщицей 4 разряда в электрическом цехе, была исполнительным работником. В июле 2012 года по результатам периодического медицинского осмотра признана не годной для работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами. Приказом работодателя от 27 ноября 2012 года N 73-к она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считала незаконным, так как должностей, которые она могла бы занимать на предприятии, ей ответчиком не предлагалось, в предоставлении списка вакансий было отказано. Также сослалась на пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, а именно, в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом ФИО15, находящимся с 02 декабря 2012 года в больнице.

В ходе судебного разбирательства В.Ю.Колесова увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 18 марта 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Ю.Колесова просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на имеющиеся в деле медицинские справки, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 настаивает на пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам. Отец ФИО16 во время нахождения в стационаре нуждался в постоянном постороннем уходе, даже когда отпала необходимость дежурить около отца ночью, требовался уход с 8 часов до 19 часов, так как отец был лежащим больным. Положительная динамика, о которой показала заведующая неврологическим отделением больницы ФИО10, заключалась только в том, что отец начал кого-то узнавать, стал сжимать руку при пожатии, кивать головой, осознанного смотреть. В полной мере ухаживать за отцом ее мама не могла в силу возраста, физического и эмоционального состояния. При выписке отца из больницы 25 декабря 2012 года ему были назначены два курса реабилитации, все заботы она опять взяла на себя. В январе 2013 года она обратилась за консультацией к юристу, также обращалась в Департамент здравоохранения Костромской области, откуда была перенаправлена в больницу на обследование, а 20 февраля 2013 года она подала иск в суд, полагая, что укладывается в трехмесячный срок. Юридического образования у нее нет, все тонкости законов ей не понять.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Волгореченска Е.В. Бубнов просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных В.Ю. Колесовой требований.

Указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само судебное решение не отвечает требованиям, установленным ст.198 ГПК РФ. В частности, суд не дал надлежащей оценки объяснениям В.Ю. Колесовой о том, что она осуществляла уход за тяжело больным отцом во время нахождения его в стационаре ввиду нехватки медперсонала и по просьбе самих медицинских работников. Доказательства достаточности медицинского персонала в Волгореченской больнице в материалах дела отсутствуют. Сам вывод суда о том, что ФИО11 нуждался в уходе только до 18 декабря 2012 года, является необоснованным, сведения о необходимости ухода за больным при его выписке из больницы были оставлены судом без внимания. Наличие у истца двух сестер и матери, которые также могли осуществлять уход за ФИО11, не могло являться снованием для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Не была дана оценка и объяснениям ФИО1 о невозможности предъявления иска в суд ввиду эмоционального состояния, принятие ею в дальнейшем мер по установлению обстоятельств, которые бы подтвердили отсутствие оснований для увольнения (обращение в Департамент здравоохранения, в Костромскую областную психиатрическую больницу).

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" Л.А. Зайцева выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании В.Ю. Колесова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" Л.А. Зайцева возражала относительно удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Прокурор Т.В. Рылова доводы апелляционного представления не поддержала, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По делу видно, что приказом руководителя филиала ОАО "ИНТЕР-РАО-Электрогенерация" "Костромская ГРЭС" от 27 ноября 2012 года N 73-к В.Ю. Колесова уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.

Исковое заявление в суд В.Ю. Колесовой подано 20 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе В.Ю. Колесовой в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска указанного срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Суд не принял доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам ввиду необходимости ухода за отцом Ю.А. Иванчиковым, указав, что отец истца в период с 02 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Волгореченской городской больницы. В то же время в постоянном уходе со стороны родственников ФИО17 нуждался до 18 декабря 2012 года, кроме дочери за ним ухаживала и жена, кроме того, у истца имеются две сестры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности обращения истца в суд до истечения установленного законом месячного срока.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, представления и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренный частью 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок, он может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, бремя доказывания которых в данном случае лежит на работнике.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции В.Ю. Колесова в обоснование уважительных причин пропуска срока ссылалась на необходимость постоянного ухода за отцом Ю.А. Иванчиковым.

Действительно, как следует из дела, ФИО11 с 02 декабря по 25 декабря 2012 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Волгореченская городская больница". В то же время из показаний ФИО10 - заведующей неврологическим отделением больницы, допрошенной в судебном заседании 18 марта 2013 года в качестве свидетеля, следует, что с 18 декабря 2012 года у ФИО11 наблюдалась положительная динамика, круглосуточного присутствия родственников уже не требовалось. Из показаний ФИО8- заместителя главного врача больницы по медицинской части также усматривается нуждаемость ФИО11 только в периодическом уходе со стороны родственников во время его нахождения в стационаре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у В.Ю. Колесовой с момента улучшения состояния здоровья отца, то есть после 18 декабря 2012 года, имелось достаточное время для составления искового заявления и предъявления его в суд еще до истечения установленного законом срока- до 27 декабря 2012 года включительно. Так, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что исковое заявление она составляла сама, времени потребовалось около двух дней.

Учитывая предъявление иска в суд только 20 февраля 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым указать и на отсутствие доказательств осуществления постоянного ухода В.Ю. Колесовой за отцом после его выписки со стационарного лечения. Доводы истца об улучшении состояния здоровья отца, позволившем ей заниматься вопросами составления иска и предъявления его в суд, только в конце января 2013 года достаточными и достоверными доказательства не подтверждены.

Из объяснений В.Ю. Колесовой суду апелляционной инстанции следует, что с отцом совместно, в том числе и после его выписки со стационарного лечения, она не проживала, приходила к родителям по мере необходимости, по звонкам матери.

Следовательно, даже если согласиться с утверждениями истца о необходимости постоянного ухода за отцом в течение всего времени нахождения его в стационаре, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о предъявлении В.Ю. Колесовой иска в пределах месячного срока с момента отпадения обстоятельств, ранее препятствовавших обращению в суд.

В ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" В.Ю. Колесова с 31 января 2013 года по 07 февраля 2013 года фактически находилась на обследовании в связи с ее обращением в Департамент здравоохранения Костромской области по вопросу незаконного, как полагала истец, увольнения с работы, а не в связи с лечением заболевания. С учетом изложенного данное обстоятельство основанием для восстановления срока обращения в суд также не является.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по своей сути направлены только на переоценку выводов суда, но не опровергают их. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционных жалобе и представлении не приведено.

При отсутствии оснований восстановления пропущенного срока судом, в соответствии с вышеприведенной нормой части 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании было постановлено решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Веры Юрьевны и апелляционное представление и.о. прокурора г. Волгореченска Е.В.Бубнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: