Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-827-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Газизова Т.Э. к индивидуальному предпринимателю Шумакову М.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шумакова М.Л. - Бутова Е.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Газизова Т.Э. удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке Газизова Т.Э. N N от 12.08.2011г. N 04 недействительной.

Изменить формулировку увольнения Газизова Т.Э. на ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова М.Л. в пользу Газизова Т.Э. заработную плату за фактически отработанное время в размере " ... ", заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", проценты за нарушение срока выплат в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", всего " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова М.Л. в бюджет Суджанского муниципального района Курской области госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Т.Э. обратился в суд с иском к ИП Шумакову М.Л., уточнив который, просил признать запись N4 в его трудовой книжке недействительной; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 12.08.2011г. по 25.09.2012г. (где с 16.08.2012г. по 25.09.2012г. - время вынужденного прогула, так как работодатель отстранил его от работы с 16.08.2012г.) в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", проценты за нарушение срока выплат в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ". Свои требования мотивировал тем, что с 12.08.2011г. был принят ответчиком на работу в должности управляющего магазином " ... ", о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. За период работы установленный ему оклад в сумме " ... " был выплачен только один раз - 4.07.2012г. В августе 2012 года он обратился к ответчику по вопросу увольнения по собственному желанию, однако заявление было принято только 11.09.2012г. 25.09.2012г. ему была вручена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С данной формулировкой основания увольнения не согласен, так как в период работы нареканий и взысканий со стороны работодателя не имел, непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей в его должностные обязанности не входило. Кроме того, при увольнении ему стало известно о наличии в его трудовой книжке записи под N4, согласно которой запись о приёме на работу в должности управляющего признана недействительной. Считает данную запись неправомерной, так как он не был предупреждён работодателем за 2 месяца об изменении существенных условий труда. За весь период работы у ИП Шумакова М.Л. ему не выплачивался ежемесячно, за исключением июля 2012 года, оклад в размере " ... ", при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в том числе, вызванные невозможностью трудоустроиться в сфере торговли в связи с имеющейся в трудовой книжке записью основания увольнения.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шумакова М.Л. - Бутов Е.И. просит решение суда в части изменения формулировки увольнения и взыскания денежных средств отменить, как незаконное.

Ответчик ИП Шумаков М.Л. и его представитель Бутов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Газизова Т.Э. и его представителя Коротких М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, однако, в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истец в период с 12.08.2011г. по 25.09.2012г. работал у ИП Шумакова М.Л. в должности управляющего магазином " ... ", расположенным по адресу: "адрес", что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

25.09.2012г. он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний, и других материалов дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор в части изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Газизовым Т.Э. в период работы в должности управляющего магазином " ... " виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности увольнения с указанной в приказе формулировкой, изменив ее на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права.

Как следует из приказа N от 25.09.2012г., изданного ИП Шумаковым М.Л., основанием к увольнению истца послужили материалы служебной проверки, результаты инвентаризации и объяснительная Газизова Т.Э. " ... ".

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, обязанным доказать законность увольнения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в суд первой инстанции не представлено, истец совершение указанных действий отрицал, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении него отказано (сообщение СУ УМВД России по Курской области от 22.10.2012г. N), у суда имелись правые основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности в суде размера установленной истцу в период работы в должности управляющего заработной платы (оклада) - " ... " и наличия задолженности по причитающимся выплатам на момент увольнения.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности управляющего, его заработная плата состояла из оклада в размере " ... " в месяц и процентов с продаж (бонусы).

Факт выплаты ответчиком работникам магазина процентов с продаж подтвержден в суде истцом, а также свидетелями. Согласно расходному кассовому ордеру N от 04.07.2012г. " ... ", Газизову Т.Э. была выплачена заработная плата (оклад) в сумме " ... ". Бухгалтерские документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за иные периоды его работы у ответчика, суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченных Газизову Т.Э. при увольнении денежных сумм, суд руководствовался вышеприведёнными нормами трудового законодательства и исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом оклада в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о выплате ему при увольнении всех причитающихся сумм.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор N от 12.08.2011г. о приеме истца на работу в качестве продавца-консультата с окладом в " ... " и премией по итогам месяца судом не принят во внимание в качестве доказательства размера его заработной платы, так как указанную в нем должность истец не занимал.

Поскольку суд, в силу ст. 195 ГПК РФ, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом оценивает их (ст. 67 ГПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме " ... ", исчисленной из размера должностного оклада " ... ", судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права.

Расчет суммы задолженности представителем ответчика не оспаривается.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, взыскание судом в его пользу денежной компенсации морального вреда " ... ", является правомерным и отвечает требованиям ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Утверждение в жалобе, что получаемый истцом ежемесячно доход в сумме " ... " от работы в должности управляющего включал в себя, в том числе, оклад в размере " ... ", материалами гражданского дела не подтверждено, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шумакова М.Л. - Бутова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: