Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 2-360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Лебедева А.В. к открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" об изменении формулировки приказов

по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото") об изменении формулировки приказов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с прииском имени Фрунзе Сусуманский ГОКа в период с 14 июня 1983 года по 08 января 1994 года.

За время работы ему с 29 апреля по 19 мая 1984 года (приказ от 03 мая 1984 года N 22 /к), с 23 апреля по 01 июня 1985 года (записка о предоставлении отпуска от 23 апреля 1985 года N 397), с 20 августа по 04 сентября 1985 года (записка о предоставлении отпуска от 08 августа 1985 года N 728), с 15 мая по 20 мая 1986 года (записка о предоставлении отпуска от 15 мая 1986 года N 598), с 22 декабря 1986 года по 15 января 1987 года (записка о предоставлении отпуска от 22 декабря 1986 года N 1381), с 22 февраля по 22 марта 1988 года (записка о предоставлении отпуска от 29 февраля 1988 года N 182), с 11 сентября по 28 сентября 1989 года (записка о предоставлении отпуска от 12 сентября 1989 года N 873) предоставлялись оплачиваемые отгулы.

По мнению истца, из текстов приказов и записок усматривается, что вместо отгулов ему были предоставлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Формулировка приказов о предоставлении отгулов лишает его возможности на включение указанных периодов в его страховой стаж и перерасчета размера причитающейся ему пенсии, заработанной в условиях Крайнего Севера.

Просил изменить формулировки приказа от 03 мая 1984 года N 22/к, записок от 23 апреля 1985 года N 397, от 08 августа 1985 года N 728, от 15 мая 1986 года N 598, от 29 февраля 1988 года N 182, от 12 сентября 1989 года N 873, дополнив их указанием о предоставлении отгулов в качестве дополнительного оплачиваемого отпуска.

27 декабря 2012 года Сусуманским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым Лебедеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил разъяснение Государственного комитета Совета Министров СССР и по труду и заработной плате и Секретариата ВЦСПС от 31 мая 1961 года N 15/16, исказив его содержание.

Полагает, что действующее в спорный период законодательство РСФСР и СССР не содержит норм, запрещающих присоединение дополнительных дней отдыха (отгулов) к очередному ежегодному отпуску в качестве дополнительного оплачиваемого отпуска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что издание приказов о предоставлении отгулов на бланках записок о предоставлении отпуска формы Т-6 не свидетельствует о предоставлении ему дополнительных отпусков. По мнению истца, в записках о предоставлении отпуска содержится указание на предоставление ему именно дополнительных отпусков.

Считает, что вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику сделан в нарушении требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не ставился, подобного ходатайства истец не заявлял, а ответчик в своем отзыве на исковое заявление об этом не указывал.

Оспаривая вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, указывает, что о нарушении своих прав он узнал 07 апреля 2012 года после получения архивных справок, в связи с чем он обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО "Сусуманского ГОК "Сусуманзолото". Об отсутствии которой он узнал, получив 18 июля 2012 года письмо с разъяснением права на обращение в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 14 июня 1983 года по 08 января 1994 года работал на прииске имени Фрунзе Сусуманского горно-обогатительного комбината Союзного производственного объединения "Северовостокзолото" (л.д.14-16 том 1).

За период работы на основании приказов директора прииска истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы в периоды: с 29 апреля по 19 мая 1984 года (приказ N 22 /к от 03 мая 1984 года), с 23 апреля по 01 июня 1985 года (записка о предоставлении отпуска от 23 апреля 1985 года N 397), с 20 августа по 04 сентября 1985 года (записка о предоставлении отпуска от 08 августа 1985 года N728), с 15 мая по 20 мая 1986 года (записка о предоставлении отпуска от 15 мая 1986 года N 598) с 22 декабря 1986 года по 15 января 1987 года (записка о предоставлении отпуска от 22 декабря 1986 года N 1381), с 26 февраля по 22 марта 1988 года (записка о предоставлении отпуска от 29 февраля 1988 года N 182), с 11 сентября по 28 сентября 1989 года (записка о предоставлении отпуска от 12 сентября 1989 года N 873) (л.д.19-26 том 1).

Факт предоставления дней отдыха (отгулов) также подтверждается копией личной карточки формы Т-2 на имя истца (л.д.184-186 том 1).

Действующим в период спорных правоотношений КЗоТ РСФСР компенсация сверхурочных работ предоставлением дополнительных дней отдыха не предусматривалась.

Из Инструкции об оплате труда, премирования рабочих и некоторых вопросах трудового законодательства для горных предприятий объединения "Северовостокзолото", утвержденной приказом генерального директора союзного производственного объединения " Северовостокзолото" по согласованию с Магаданским обкомом профсоюза рабочих металлургической промышленности от 21 февраля 1973 года N 73 видно, что Министерством цветной металлургии СССР (письмо от 7/V-68 г. N ИС -5055/66) по согласованию с ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности в соотвествии с разъяснением Госкомтруда и ВЦСПС от 31/V61 г. N 15/16 разрешило в период промывочного сезона на приисках объединения "Северовостокзолото" устанавливать суммированный учет рабочего времени за календарный год.

При этом средняя продолжительность рабочего дня за год не должна превышать нормального числа часов, установленных действующим законодательством для соответствующей категории работников.

Компенсация времени, отработанного в летний период (промывочный сезон) сверх нормальной продолжительности рабочего дня, и оплата труда работников, для которых вводится суммированный учет рабочего времени, производится в соотвествии с разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 31 мая 1961 года N 15/16.

Инструкцией со ссылкой на указанное разъяснение установлено, что удлинение рабочего дня в летний период должно компенсироваться сокращением рабочего дня в зимний период с тем, чтобы средняя продолжительность рабочего дня за год не превышала нормального числа часов, установленных действующим законодательством, то есть каждый работник должен отработать не более годовой нормы часов.

В тех случаях, когда по условиям производства в зимний период работника нельзя перевести на сокращенный рабочий день, время, отработанное в летний период сверх нормальной продолжительности рабочего дня, компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха (отгула) по графику. Постоянным работникам, увольняющимся после окончания сезона, дата увольнения указывается с учетом дней, полагающихся для отдыха (отгула).

Дни отдыха (отгула) оплачиваются из расчета тарифной ставки или оклада, получаемых ко дню предоставления дней отдыха (отгула).

Поскольку действующим в спорный период локальным нормативным актом работодателя была установлена компенсация работникам отработанного сверх установленной нормы рабочего времени за год в виде предоставления дней отдыха (отгулов), у суда первой инстанции не имелось законных оснований рассматривать предоставление истцу оплачиваемых дней отдыха (отгулов) как дополнительные оплачиваемые отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом приказов о предоставлении отгулов, изданных на бланках о предоставлении отпуска формы Т-6, нельзя признать несостоятельным.

Истцом в обоснование требований представлены копии оспариваемых приказа N 22 /к от 03 мая 1984 года и записок: от 23 апреля 1985 года N 397, 08 августа 1985 года N728, 15 мая 1986 года N 598, 22 декабря 1986 года N 1381, 29 февраля 1988 года N 182,от 12 сентября 1989 года N 873, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты, поскольку данными документами предоставление истцу дополнительных отпусков не подтверждено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции искажено дословное содержание разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР и по труду и заработной плате и Секретариата ВЦСПС от 31 мая 1961 года N 15/16 не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии законный оснований для изменения формулировок оспариваемых приказов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцу стало известно о нарушении его прав из текста справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, выданной ответчиком 09 декабря 2003 года N 39/7-529 и решения Новоалександровского районного суда от 11 октября 2006 года об оспаривании решения Пенсионного фонда о невключении периодов отгула в стаж.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку закон определяет начало исчисления срока, указанного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, моментом, когда работник узнал либо мог узнать о факте нарушения его прав. При этом доказательств, подтверждающих ознакомление истца с оспариваемыми приказами в 2003-2006 г.г., в материалах дела не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного решения в данной части, поскольку срок на обращение за защитой всуд истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права после получения 07 апреля 2012 года и ознакомления с содержанием оспариваемых приказов из архивного отдела администрации Сусуманского района. При этом трехмесячный срок на обращение за защитой всуд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь с 08 апреля 2012 года, и окончился 08 июля 2012 года, тогда как истец обратился в суд только 13 сентября 2012 года.

Досудебное обращение истца за защитой нарушенного права в комиссию по разрешению трудовых споров, течение срока на обращение в суд не приостанавливает и уважительными причинами его пропуска не являются.

Таким образом, оспорить действия ответчика в суде, истец мог как в апреле 2012 года, так и в последующем, в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

То обстоятельство, что суд в ходе разбирательства дела не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко