Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 2-5894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки" о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку

по апелляционной жалобе Комарова М.М. на решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Комарова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Чеснокова Е.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и заключение участвующего в деле прокурора Зариповой Е.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки" (далее по тексту ООО "Лаки") о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2011 года был принят на работу с испытательным сроком в ООО "Лаки" в качестве " ... " в " ... ". В январе 2012 года переведен в цех по производству корпусной мебели, расположенный по "адрес", где проработал до 24 сентября 2012 года, после чего уволен директором ООО "Лаки" Ч.Е.А. без каких-либо приказов об увольнении, объяснения причин и оплаты всех причитающихся выплат. Также указал, что ему был установлен ненормированный рабочий день, сдельная оплата труда в размере " ... "% от стоимости заказа, совмещение работы по специальности с другой работой на этом же предприятии.

Основная его работа заключалась в " ... ". Работа по совместительству заключалась в работе с клиентами в офисе по оформлению заказа, принятию предоплаты, оформлению чеков, оценке стоимости изделий, составлению проектов на изделия, доставке " ... ".

Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, однако к работе " ... " он приступил с ведома и по поручению директора ООО "Лаки" Ч.Е.А.

Просил признать трудовой договор с ООО "Лаки" заключенным, восстановить его на работе, взыскать с ООО "Лаки" задолженность по заработной плате в сумме " ... ", заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", обязать ответчика внести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комаров М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Комаров М.М. указывает, что трудовые отношения между ним и ответчиком сложились в связи с допуском его к работе с ведома и по поручению работодателя, несмотря на то, что трудовой договор не был с ним надлежащим образом оформлен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями С.А.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и Г.С.Н., опрошенной в УМВД России по городу Магадана. Кроме того, факт его работы у ответчика подтверждается показаниями директора ООО "Лаки" - Ч.Е.А., который 10,13 октября 2012 года в рамках доследственной проверки пояснил, что Комаров М.М. действительно был трудоустроен в цех ООО "Лаки" " ... ". Как следует из предоставленных суду копий квитанций, истец принимал заказы от клиентов.

Указывает на то, что ответчик предоставил суду доказательства - платежные ведомости, в то время как в ходе следственных действий сотрудниками полиции установлено полное отсутствие бухгалтерских документов на предприятии.

Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих прием и работу истца у ответчика по трудовому договору, в материалах дела не имеется. Директор ООО "Лаки" - Ч.Е.А. в судебном заседании отрицал прием истца на работу в ООО "Лаки" и заключение с ним трудового договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом допуске к работе в ООО "Лаки". Не доказано, в какой должности истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, не представлено доказательств условий труда.

Полагает, что ссылка истца на показания С.А.И. является несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.И. не смог пояснить суду, на каком основании Комаров М.М. находился в " ... ". Кроме того, сам С.А.И. в трудовых отношениях с ООО "Лаки" не состоял, а исполненную им работу оплачивал Комаров М.М. из личных средств.

Ссылается на то, что наличие трудовых отношений не может быть подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела N ... от "дата".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, а также правильного применения норм материального и процессуального права пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания наличия трудовых отношений между Комаровым М.М. и ООО "Лаки" не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комарова М.М. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено в статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лаки" создано на основе решения учредителя N 1 от 06 апреля 2006 года (л.д. 92).

Приказом от "дата" N ... на учредителя ООО "Лаки" Ч.Е.А. возложены обязанности исполнительного органа общества - директора ООО "Лаки" сроком на " ... " лет с "дата" по "дата" (л.д. 42).

В соответствии с п. 6.23 Устава ООО "Лаки" директор общества нанимает и увольняет работников ООО "Лаки", издает приказы о назначении на должности работников ООО "Лаки", об их переводе и увольнении (л.д. 126-147).

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца в судебном заседании, он приступил к работе в ООО "Лаки" сначала в качестве " ... ", а впоследствии переведен в цех по " ... ", где проработал до 24 сентября 2012 года. Основная работа его заключалась в изготовлении " ... ", кроме того, он работал по совместительству на этом же предприятии и оформлял заказы клиентов. Рабочий день начинался с 10 часов утра. Оплата труда истца в ООО "Лаки" была сдельная и составляла " ... "% от стоимости заказа. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с заявлением о приеме на работу к работодателю он не обращался, запись в трудовую книжку ему не вносилась, выплата расчета при увольнении не производилась.

Вместе с тем, судом установлено, что истец заявления о приеме его на работу не писал, приказ о приеме его на работу в ООО "Лаки" не издавался.

Директор ООО "Лаки" - Ч.Е.А., обладающий правом найма и увольнения работников, в судебном заседании пояснил, что Комарова М.М. на работу в ООО "Лаки" не принимал, трудовой договор с ним не заключал, к работе его не допускал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.И. и А.М.В. не подтверждают факт приема истца на работу или его фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя. Не подтверждают данного факта и показания потерпевшей Г.С.Н., а так же показания свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела N ... и заключения проведенных по данному делу судебно-бухгалтерской и судебной почерковедческой экспертиз (л.д. 102-104, 211-221, 224-250).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а именно:

- личного выполнения Комаровым М.М. за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в ООО "Лаки" в соответствии с определенными сторонами условиями труда,

- подчинения Комарова М.М. как работника ООО "Лаки" правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представленные истцом в обоснование своих доводов " ... ", чековые книжки, не свидетельствуют о том, что они изготовлены Комаровым М.М. по поручению работодателя в рамках трудовых отношений.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения факта трудовых отношений между Комаровым М.М. и ООО "Лаки".

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих показаниях, данных в рамках проверки по факту совершения уголовного преступления, Ч.Е.А. указывает на трудоустройство истца в ООО "Лаки", не может быть принят во внимание, так как в ходе судебного разбирательства ответчик факт трудоустройства истца отрицал.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Основанием к отмене или изменению решения эти доводы не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, постановленным на основе правильного толкования и применения норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

22 марта 2013 года