Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 2-316/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,

рассмотрев 5 марта 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Сусуманского районного суда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Петренко М.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Петренко М.Н. справку о начисленных выходных пособиях, а также о среднемесячном заработке на период трудоустройства, согласно решениям организационно-методической комиссии Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН гор. Магадана от 5 декабря 2011 года, 12 января и 3 февраля 2012 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко М.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию гор. Сусумана "Жилсервис" (далее по тексту Предприятие) об обязании выдать справку о начисленных выходных пособиях, о размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, а также справки формы 2 НДФЛ за 2010 и 2011 годы.

В обоснование своих требований указал, что с 4 марта 2010 года был назначен на должность " ... ". Решением арбитражного суда Магаданской области от 30 марта 2011 года Предприятие признано банкротом, что повлекло его увольнение 2 августа 2011 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Определением арбитражного суда Магаданской области от 8 декабря 2011 года конкурсным управляющим Предприятия назначена Р.Т.А., к которой он обратился 27 марта 2012 года с просьбой произвести начисление и выплату выходных пособий, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства согласно решениям организационно-методической комиссии Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН гор. Магадана от 5 декабря 2011 года, 12 января и 3 февраля 2012 года. Справку о произведенных начислениях просил направить в его адрес. Однако, данные действия конкурсным управляющим произведены не были. 13 июня 2012 года он повторно обратился с тем же вопросом к представителю конкурсного управляющего Н.В.Н., однако, результат был тем же. Помимо этого, просил ответчика предоставить ему справки формы 2 НДФЛ за 2010 и 2011 годв. Со ссылкой на положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, полагал действия ответчика незаконными.

В ходе рассмотрения дела 26 ноября 2012 года от исковых требований об обязании ответчика выдать справки формы 2 НДФЛ за 2010 и 2011 годы истец отказался, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (л.д. 51).

По результатам рассмотрения дела 26 ноября 2012 года Сусуманским районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что при разрешении спора суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не смотря на то, что представителем ответчика было сделано об этом заявление в письменном отзыве на иск. Полагает, что поскольку истец был уволен 2 августа 2011 года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 2 ноября 2011 года, тогда как в суд истец обратился лишь 16 октября 2012 года, т.е. с пропуском данного срока, однако, эти обстоятельства оставлены судом без внимания, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации города Сусумана N 34-р от 3 марта 2010 года истец назначен на должность директора Предприятия и с ним 4 марта 2010 года заключен трудовой договор (л.д. 9-14).

30 марта 2011 года арбитражным судом Магаданской области принято решение о признании Предприятия банкротом, что в последующем повлекло увольнение истца с 2 августа 2011 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 15).

Решением организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН гор. Магадана Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области от 5 декабря 2011 года N ... истцу предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д.19).

Аналогичные решения принимались организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН гор. Магадана Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области 12 января 2012 года N ... и 3 февраля 2012 года N ... которыми истцу предоставлялось право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения (л.д.20-21).

27 марта 2012 года истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с письменным заявлением в котором просил произвести начисление и выплату выходных пособий, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства согласно решениям службы занятости.

Помимо этого просил направить в его адрес справки о произведенных начислениях, а в случае отказа в предоставлении справок и соответствующих выплатах просил направить в его адрес соответствующее письменное уведомление (л.д. 16).

Письменное заявление истца получено ответчиком 7 апреля 2012 года (л.д. 17).

Аналогичное обращение направлено истцом 13 июня 2012 года в адрес представителя конкурсного управляющего Предприятия - Н.В.Н. (л.д. 18).

Сведения о результатах рассмотрения указанных обращений истца ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно отзыву ответчика справки о начисленных выходных пособиях, а также среднемесячном заработке на период трудоустройства не выданы по причине того, что конкурсному управляющему Предприятия Р.Т.А. первичная бухгалтерская документация в отношении истца передана не в полном объеме (л.д. 35).

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в действующей редакции) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 1 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом признания Предприятия банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя Предприятия.

Соответственно, на конкурсном управляющем Предприятия лежит обязанность исполнения положений статьи 62 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику (в т.ч. бывшему, которым является истец) копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По изложенным причинам вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, основанным на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не смотря на то, что представителем ответчика было сделано об этом заявление в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником (в том числе и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенной нормы обязательным признаком индивидуального трудового спора, является наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Между тем, из материалов дела следует, что невыдача ответчиком документов, связанных с работой истца, обусловлена не наличием неурегулированных разногласий, а отсутствием у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, которая ему была передана не в полном объеме.

Таким образом, ответчиком фактически не оспаривается право истца на получение данных сведений, а отказ в их предоставлении вызван исключительно отсутствием данных сведений у ответчика.

Прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, оставление направленных в адрес ответчика письменных обращений истца фактически без рассмотрения (решение ответчика об отказе в предоставлении истребованных истцом документов в адрес последнего не направлялось), наличие у истца безусловного права на получение по письменному заявлению копий документов, связанных с работой, к числу которых относится справка о начисленных выходных пособиях, о среднемесячном заработке на период трудоустройства, а также обязанности ответчика предоставить данные документы, обстоятельства при которых документы, связанные с работой истца не были выданы ответчиком, по мнению коллегии, свидетельствует о длящемся характере данных отношений сторон, в связи с чем основания для утверждения о пропуске истцом срока на обращение в суд отсутствуют.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гор. Сусумана "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

5 марта 2013 года