Решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-186/2013

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО " ... " К.А.Ю. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года юридическое лицо ЗАО " ... " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрещения эксплуатации оборудования - сосуда работающего под давлением 3,0 МП а, V=0, 039 м3, среда хладоген R404А, заводской N" ... " в составе компрессорной установки " ... " заводской N" ... ", установленного в помещении универсама " ... ", по адресу: " ... " область, " ... " района, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Представитель ЗАО " ... " К.А.Ю. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по делу отсутствует состав указанного в постановлении правонарушения, поскольку не установлена вина лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, были допущены нарушения процессуальных требований, а именно протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ЗАО " ... ".

Жалоба представителя ЗАО " ... " К.А.Ю. рассматривается с его участием. В судебном заседании представителю ЗАО " ... " К.А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не последовало.

При рассмотрении дела принимает участие представитель Ростехнадзора в Нижегородской области по доверенности - А.Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЗАО " ... " К.А.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Обязательным условием для наступления ответственности по данной норме, является установление факта нарушения лицом норм, содержащих требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с " ... "г. по " ... "г. при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО " ... ", на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от " ... "г. N" ... ", согласованной с прокуратурой Нижегородской области от " ... "г. N" ... " по адресу осуществления деятельности: " ... " область, г. " ... ", ул. " ... "," ... " были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ЗАО " ... " N" ... " от " ... "г., при этом ЗАО " ... " не обеспечило:

- регистрацию в государственном реестре опасного производственного объекта, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (сосуд, работающий под давлением 3,0 МПа, V=0, 039 мЗ, среда хладоген R404A, заводской N " ... " в составе компрессорной установки " ... " заводской N " ... ") (нарушение ст.2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пп."у" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв.Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454);

- наличие обученного, аттестованного персонала по обслуживанию сосудов, работающих под давлением (нарушение части 1 статьи 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.7.1.1., 7.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (ПБ 03-576-03), Подпунктов "ж", "з", "и" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N454);

- назначение приказом, из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственных лиц за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (нарушение ч.1 ст.9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.7.1.1. ПБ 03-576-03. Подпунктов "ж", "з", "и" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454);

- организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушение ч.1 ст.9, ст.11 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Подпункта "к" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N454);

- ввод в эксплуатацию в установленном порядке опасного производственного объекта, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (сосуд, работающий под давлением 3,0 МПа, V=0, 039 мЗ, среда хладоген R404A в составе компрессорной установки " ... ") (нарушение ч.4 ст.8 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Подпункт "х" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454);

Выявленные нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, допущенные ЗАО " ... ", зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от " ... "г. N " ... ".

Определением N" ... " от " ... "г. главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора протокол об административном правонарушении N" ... " от " ... "г., составленный в отношении ЗАО " ... " и другие материалы по делу переданы в Городецкий городской суд Нижегородской области для принятия решения по существу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО " ... " в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении N" ... " от " ... "г. (л.д.9-11); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N " ... " от " ... "г. (л.д.13-15); Уставом ЗАО " ... " (л.д.24-46); актом проверки от " ... "г. (л.д.58-62); фототаблицей (л.д.67-76): объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, полученными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях ЗАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и доказанности вины ЗАО " ... " в его совершении.

При назначении наказания судьей Городецкого городского суда Нижегородской области было учтено, что согласно п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N5 - наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Административное наказание ЗАО " ... " назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о том, что ЗАО " ... " не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от " ... "г. составлен в отсутствие законного представителя ЗАО " ... "

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление ссылается на извещение направленное на электронную почту общества (л.д.23), при этом содержание письма направленного по электронной почте в адрес ЗАО " ... " от " ... "г. N" ... " "О вызове на возбуждение дела об административном правонарушении", в опровержение доводов жалобы, имеется в материалах дела (л.д.19-22).

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции о обоснованно отклонен как несостоятельный, с приведением мотивов.

Так же необходимо отметить и положения ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В разъяснениях, изложенных п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из системного анализа приведенных выше норм и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что извещение лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении допустимо по тем основаниям, что имеется реальная возможность контроля, как отправления письма, так и его поступления и получения его адресатом.

Сведения об адресе электронной почты ЗАО " ... " получены Волжско-Окским управлением Ростехнадзора при открытом доступе на официальном сайте. Из материалов дела усматривается, что именно на адрес электронной поты указанной на сайте и было отправлено письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О том, что письмо доставлено адресу в материалах дела так же имеется подтверждение.

При таких обстоятельствах нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Довод жалобы о том, что ЗАО " ... " используется оборудование, в отношении которого положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" неприменимы, судебная коллегия так же находит неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что в магазине " ... ", расположенном по адресу " ... " область, " ... " района, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " в подвальном помещении установлено оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (сосуд, работающий под давлением 3,0 МПа, V=0, 039 мЗ, среда хладоген R404A, заводской N 52329 в составе компрессорной установки " ... " заводской N " ... ").

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ опасным производственным объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. Согласно пункта Приложния 1одним из критериев определения опасного производственного объекта установлено использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температур нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Сосуд работающий под давлением 3,0 МП а, V=0, 039 м3, среда хладоген R404А, заводской N" ... " в составе компрессорной установки " ... " заводской N" ... ", с максимальным давлением 3,0 МПа и температур минус 10 градусов до плюс 100 градусов в соответствии с заводской табличкой, среда хладагента R404A. По характеристикам хладагент R404A является нетоксичным и не взрывопожароопасным, давление насыщения жидкости при минус 50 градусах равно 0,851 *10.5 ПА, то есть 0,0851 МПА, что превышает 0,007 МПА.

Из чего следует, что Правила безопасности ПБ 03-576-03 распространяют свое действие на сосуд используемы ЗАО " ... " и согласно пункта 1.1.1. устанавливают в отношении него правила к его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.4.4 ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО " ... " в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрещения эксплуатации оборудования - сосуда работающего под давлением 3,0 МП а, V=0, 039 м3, среда хладоген R404А, заводской N" ... " в составе компрессорной установки " ... " заводской N" ... ", установленного в помещении универсама " ... ", по адресу: " ... " область, " ... " района, г. " ... ", ул. " ... ", - д. " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО " ... " К.А.Ю. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ЗАО " ... ", Волжско-Окского управления Ростехнадзора в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева