Решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7-137/13

судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя В. А.А. по доверенности - Р. М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2013 г., которым постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... "г. в отношении В. А. А., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " от " ... "г., вынесенным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Р.М. А., заместитель директора по ремонту и содержанию дорог Муниципального предприятия " ... " (далее - " ... ") Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2013 года указанное постановление от " ... "года, вынесенное в отношении заместителя директора по ремонту и содержанию дорог " ... "Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель В. А.А. по доверенности Р. М.Ю. просит отменить решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2013 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект гражданско-правовой ответственности; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Жалоба рассматривается без участия В. А.А., в отсутствие представителя В. А.А. по доверенности - Р. М.Ю., представителя инспекции дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу В. А.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя В. А.А. по доверенности - Р. М.Ю., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Государственный стандарт), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, " ... "г. в " ... "минут на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортным средством " ... ", под управлением водителя К. С.А. на дефект дорожного покрытия (по длине - 2,7 метра, по ширине - 2,8 метра см и глубине - 24 см). В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "г. (административный материал).

" ... "года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Р.М. А. в отношении должностного лица - заместителя директора по ремонту и содержанию дорог " ... "Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А., как лица, ответственного за надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения, было вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора по ремонту и содержанию дорог " ... "Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А., судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог от " ... "г. (адм. материал), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "г. (адм. материал), протокол об административном правонарушении " ... " от " ... "г., постановление об административном правонарушении N " ... " от " ... "г. (адм. материал), муниципальный контракт N " ... " от " ... "г. (адм. материал), должностную инструкцию заместителя директора по производству " ... "Ленинского района (адм. материал), и другие, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности В. А.А., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о том, что В. А.А. не является субъектом гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении В.А.А., как должностным лицом, требований Государственного стандарта, а также за правонарушение, совершенное В. А.А. предусмотрена административная, а не гражданско-правовая ответственность.

Как следует из материалов дела, на ул. " ... " г. было допущено нарушение целостного дорожного полотна, асфальтового покрытия в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры (по длине - 2,7 метра, по ширине - 2,8 метра см и глубине - 24 см), что свидетельствует о нарушении требований Государственного стандарта.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3 Постановления Администрации г. Н.Новгорода от 30.06.2011г. N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" администрации районов г. Н.Новгорода с 01.07.2011 г. выступают муниципальными заказчиками на выполнение работ на территории соответствующего района: - по содержанию дорог общего пользования местного значения (п.3.1.1).

На основании указанного Постановления Администрации г.Н.Новгорода 22.08.2009г. был заключен Муниципальный контракт N " ... " по статье "Содержание дорог, в том числе дорожных покрытий проезжей части и тротуаров, мостов" между Администрацией ленинского района г.Н.Новгорода и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода.

В соответствии с п.5.2.3 Муниципального контракта от " ... " г. " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода обязано осуществлять ежедневное обследование объектов, определенных контрактом и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

В силу п.5.2.5 Муниципального контракта от " ... " г. при обнаружении дефектов недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта повреждений дорог, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образование провалов, посадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от Администрации города ГУ благоустройства г.Н.Новгорода (диспетчерской службы) предписаний МУ "АТИ по благоустройству" г.Н.Новгорода, УГИБДД: Подрядчик (" ... " Ленинского района) обязан немедленно оградить участок на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде.

Пунктом 1 должностной инструкции должностной инструкции заместителя директора по производству " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода от " ... " г. установлено, что заместитель директора по ремонту и содержанию дорог относится к категории руководителей.

Согласно п.2 раздела II указанной должностной инструкции в обязанности заместителя директора входит организация обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобилей при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог.

В соответствии с п.2 раздела IV должностной инструкции заместитель директора по ремонту и содержанию дорог несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Из Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007г. N56 (в ред. от 21.10.2009 г. с изм. от 19.05.2010 г.) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" следует, что содержание дорог представляет собой комплекс работ по систематическому уходу за дорожными покрытиями, обочинами, откосами, сооружениями и полосой отвода автомобильной дороги в целях поддержания их в надлежащем порядке и чистоте для обеспечения беспрепятственной эксплуатации (раздел 2).

Согласно пп. "в" п.2 ч.12 раздела IV Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007г. N160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений ( заделка выбоин, просадок, ... ).

Материалами дела установлено, что заместитель директора по производству " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А., являющийся, в силу своих служебных обязанностей должностным лицом, ответственным за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, установленных действующими нормативами Государственного стандарта, а именно: на ул. " ... "" ... " г. был допущен дефект дорожного покрытия - нарушение целостного дорожного полотна, асфальтового покрытия в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы представителя В. А.А. по доверенности - Р. М.Ю. о том, что В. А.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт с Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода не является договором о передаче имущества, и на его основании " ... " Ленинского района не стал титульным владельцем спорной дороги, не состоятельна.

Исходя из муниципального контракта N " ... " от " ... " г. заключенного между Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и муниципальным предприятием " ... " статьей, на основании которой заключен контракт, является содержание дорог, в том числе дорожных покрытий проезжей части, тротуаров и мостов. Таким образом, речь идет не о владельце указанной дороги, а о должностном лице, ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Доводы жалобы представителя В. А.А. по доверенности - Р.М.Ю. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

С учетом изложенного, факт заместителем директора по производству " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А. правил содержания дорог установлен, в связи с чем, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от " ... " года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2013г. в части квалификации деяния В. А.А. являются правильными.

Вид и размер наказания заместителю директора по производству " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом к В. А.А. было применено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановлений, при производстве по данному административному делу не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2013 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду от " ... " года о привлечении заместителя директора по производству " ... " Ленинского района г.Н.Новгорода В. А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2013 года, которым постановление N " ... " от " ... " года государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении В. А.А. оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу представителя В. А.А. по доверенности - Р. М.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева