Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г. N 33-527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истца УФССП России " ... " Зарядовой М.Р., ответчика Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов " ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов " ... " к Андреевой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказано,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России " ... " (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Андреевой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп. При этом указав, что в соответствии с приказом Управления от 07 марта 2012 года " ... " ответчик была принята на работу в Управление на должность (наименование должности). На основании приказа Управления от 09 июня 2012 года " ... " служебный контракт с Андреевой О.Н. был расторгнут по инициативе гражданского служащего. При этом при увольнении ответчику были начислены: заработная плата по 09 июня 2012 года в сумме " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также произведено удержание подоходного налога в сумме " ... " руб. После увольнения ответчиком работодателю был предъявлен листок нетрудоспособности, при поступления которого Андреевой О.Н. было начислено пособие в сумме " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, на основании поступившего листка нетрудоспособности Андреевой О.Н. за период с 24 мая по 05 июня 2012 года был произведен перерасчет на сумму " ... " руб. " ... " коп., общая сумма удержаний за вышеназванный период составляет " ... " руб. " ... " коп. Возврат подоходного налога составил " ... " руб. Учитывая, что на момент увольнения ответчику были выплачены излишние денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований УФССП России " ... " в полном объеме, мотивируя допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. При этом в обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Начисленные и выплаченные ответчику работодателем денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., по мнению Управления, являются неосновательным обогащением и в силу требований ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Андреевой О.Н. в пользу истца. Кроме того, указывает на необоснованность ссылки ответчика на положения ст. 137 ТК РФ, лимитирующей возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, поскольку исходя из правовой дефиниции термина "заработная плата", приведенной в ст. 129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреева О.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя УФССП России " ... " Зарядову М.Р., поддержавшую доводы жалобы, Андрееву О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 07 марта 2012 года.

В соответствии с приказом Управления от 07 марта 2012 года " ... " Андреева О.Н. назначена на должность (наименование должности).

На основании приказа работодателя от 09 июня 2012 года " ... " служебный контракт с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственного гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего), Андреева О.Н. уволена с занимаемой должности 09 июня 2012 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно листку нетрудоспособности N " ... " в период с 24 мая по 05 июня 2012 года ответчик в связи с заболеванием находилась на больничном.

Вместе с тем, как усматривается из журнала регистрации листков нетрудоспособности Управления, листок нетрудоспособности был сдан ответчиком в отдел кадров 07 июня 2012 года, а отделом кадров, в свою очередь, передан в финансово-экономический отдел 13 июня 2012 года после увольнения Андреевой О.Н., что подтверждается записью N " ... ".

Также из материалов дела следует, что при увольнении Андреевой О.Н. работодателем были выплачены: заработная плата по 09 июня 2012 года в сумме " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также произведено удержание подоходного налога в сумме " ... " руб.

После поступления листка нетрудоспособности N " ... " в финансово-экономический отдел Управления Андреевой О.Н. было начислено пособие в сумме " ... " руб. " ... " коп. и был произведен перерасчет за период с 24 мая по 05 июня 2012 года на сумму " ... " руб. " ... " коп. Общая сумма удержаний за вышеназванный период составляет " ... " руб. " ... " коп., возврат подоходного налога составил " ... " руб.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из изложенного, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п.3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм. При этом также презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

При этом судебная коллегия указывает, что недобросовестность Андреевой О.Н. должна быть доказана при взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, и обязательно должна иметь место при их получении.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, при наличии которых возможно взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Андреевой О.Н., были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем, взыскание денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп., являющихся заработной платой Андреевой О.Н., не может быть произведено в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят и заработной платой не являются, подлежат отклонению в виду следующего.

Так, в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, из чего следует, что оспариваемые суммы отпускных относятся к денежным суммам, указанным в п.3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки, которых, как указывалось выше, установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Суд первой инстанции полно установил значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева