Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца К.Л.В., ее представителя Кузнецовой Н.А.,

представителя ответчика ОБУСО " Р ... " Сапожковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Областного автономного учреждения социального обслуживания " Р ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск К.Л.В. удовлетворить;

взыскать с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в пользу К.Л.В. заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп. с учетом НДФЛ в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в местный бюджет госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.;

решение суда в части взыскания заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежит немедленному исполнению;

дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в пользу К.Л.В. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере " ... " руб.; с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в федеральный бюджет взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ОБУСО " Р ... " (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При этом указав, что стороны состоят в трудовых отношениях: согласно приказу ответчика от 02 октября 2001 года " ... " истец занимает должность фельдшера. Тарифная ставка К.Л.В. составляет " ... " руб. " ... " коп. с выплатой надбавок и премий. 01 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор " ... ", в соответствии с которым истцу установлен ежемесячный оклад в размере " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, 01 января 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении с 01 сентября 2011 года должностного оклада истца на " ... " коп., таким образом, с сентября 2011 года оклад истца составил " ... " руб. 11 января 2011 года с истцом был заключен трудовой договор " ... " о внутреннем совместительстве с должностным окладом " ... " руб. " ... " коп., который впоследствии был увеличен до " ... " руб. Вместе с тем, в период с мая 2009 года по май 2012 года заработная плата работодателем К.Л.В. выплачивалась не в полном объеме. В связи с изложенным, К.Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и за составление искового заявления в размере " ... " руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.В. в полном объеме. Указывает, что исходя из ч.5 ст. 282 ТК РФ, а также положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 04 апреля 2003 года N197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" и Постановлении Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы (внутреннее совместительство), так и в других организациях (внешнее совместительство). Работники могут в порядке внутреннего совместительства работать у своего работодателя как по иной, так и по аналогичной должности, специальности. В отличие от сверхурочной работы работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве. К.Л.В. была принята на работу в Учреждение на должность фельдшера по основному месту работы со 02 октября 2001 года. Трудовыми договорами от 15 июля 2010 года " ... ", от 11 января 2011 года " ... " и от 10 января 2012 года " ... " с истцом заключены соглашения на выполнение обязанностей по должности фельдшера на условиях внутреннего совместительства. Режим работы дежурного фельдшера установлен по графику - 24 часа через 2 дня. В табелях учета рабочего времени под табельным номером " ... " истцу учитывалось рабочее время по основной должности, под табельным номером " ... " - часы работы К.Л.В. по внутреннему совместительству. Таким образом, по мнению ответчика, выполнявшаяся истцом работа не являлась сверхурочной и ее оплата произведена работодателем надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Л.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя ОБУСО " Р ... " Сапожкову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, К.Л.В., ее представителя Кузнецову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 02 октября 2001 года: на основании приказа ответчика от 02 октября 2001 года " ... " К.Л.В. принята на работу на постоянной основе на должность фельдшера с 02 октября 2001 года с оплатой согласно штатному расписанию.

01 января 2011 года с истцом был заключен трудовой договор " ... " по основному месту работы по этой же должности на неопределенный срок и был установлен должностной оклад в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2011 года к трудовому договору от 01 января 2011 года " ... " К.Л.В. установлен должностной оклад в размере " ... " руб.

Указанным трудовым договором истцу установлен режим работы в виде 39-часовой шестидневной рабочей недели с выходными днями по графику и перерывами для отдыха и питания в установленном правилами внутреннего распорядка Учреждения порядке.

Также предусмотрено, что в связи с особенностями режима работы центра в период между сменами работник обязан дорабатывать месячную норму рабочего времени, выполняя работу по подготовке центра к следующему заезду. Трудовой распорядок может быть изменен по соглашению сторон.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2010 года работодателем с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 15 июля по 31 декабря 2010 года по этой же должности по внутреннему совместительству.

Пунктом 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочая неделя по графику (не более 40 часов), выходные дни - по графику. На предприятии ведется суммированный учет рабочего времени за год.

Режим рабочего времени: начало работы с 09 час. 00 мин., окончание работы с 09 час. 00 мин. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утверждаемым администрацией Учреждения (п.3.2 трудового договора).

Также работник может привлекаться к работе в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени) согласно графику сменности, утверждаемому администрацией Учреждения. За работу в ночное время дополнительно к заработной плате выплачивается компенсация в размере не менее 40% часовой ставки за один час работы. Размер часовой ставки исчисляется путем деления суммы заработной платы на среднее количество рабочих часов в месяц (п.3.3 трудового договора).

В силу п.3.4 трудового договора в исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха или по соглашению сторон в денежной форме).

Также из материалов дела усматривается, что 11 января 2011 года работодателем с К.Л.В. был заключен трудовой договор " ... " на внутреннее совместительство по должности фельдшера с окладом " ... " руб. " ... " коп., 10 января 2012 года - трудовой договор " ... " на внутреннее совместительство по должности фельдшера с окладом " ... " руб., которыми истцу также установлен режим работы в виде 39-часовой шестидневной рабочей недели в выходными днями по графику и перерывами для отдыха и питания в установленном правилами внутреннего распорядка Учреждения порядке и предусмотрено, что в связи с особенностями режима работы центра в период между сменами работник обязан дорабатывать месячную норму рабочего времени, выполняя работу по подготовке центра к следующему заезду. Трудовой распорядок может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с должностными обязанностями режим работы дежурного фельдшера установлен по графику (по 24 часа через 2 дня).

Из должностных инструкций следует, что дежурный фельдшер должен обеспечивать круглосуточное оказание доврачебной медицинской помощи.

Кроме того, из материалов дела и, в частности из представленных табелей учета рабочего времени, усматривается, что К.Л.В. работала по установленному режиму - посменно по 24 часа на одной должности, при этом учет рабочего времени с мая 2009 года по июнь 2010 года велся фактически по одному табельному номеру (по основному месту работы), а с июля 2010 года по двум табельным номерам (по основному месту работы и по совместительству), при этом основная работа и работа по совместительству проходила в течение одной установленной рабочей смены - 24 часа с соответствующей разбивкой времени на основную работу и работу по совместительству с той же самой трудовой функцией.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что частично выполнявшаяся истцом работа в спорный период не являлась совместительством, поскольку не являлась другой регулярной оплачиваемой работой на условиях трудового договора и выполнялась не в свободное от основной работы время и является сверхурочной работой.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 ТК РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, перечисленных в ч.2 ст. 99 ТК РФ, без согласия работника - в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 99 ТК РФ.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а продолжительность сверхурочной работы для каждого работника не должна превышать 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, пп."а" п.1 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры: указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в период с 15 июля 2010 года по 30 апреля 2012 года работал не по совместительству, а сверхурочно, поскольку из представленных материалов следует, что работа сверх нормальной продолжительности выполнялась истцом по его инициативе, подтвержденной заключенными с К.Л.В. трудовыми договорами на внутреннее совместительство, а не по инициативе работодателя в порядке ст. 99 ТК РФ, при этом достоверных доказательств выполнения К.Л.В. сверхурочной работы в указанный период в материалах дела не представлено, приказов ОБУСО " Р ... " о необходимости выполнения К.Л.В. сверхурочной работы и ее учету также не издавалось.

При изложенных обстоятельствах, частично выполнявшаяся К.Л.В. в период с 15 июля 2010 года по 30 апреля 2012 года работа фельдшером в ОБУСО " Р ... ", не является сверхурочной, а потому в удовлетворении требований К.Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате за названный период надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда в приведенной части подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку Учреждением доказательств, подтверждающих выполнение К.Л.В. в период с 01 мая 2009 года по 14 июля 2010 года работы фельдшером по совместительству в интересах ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом обоснованно в соответствии со ст.ст. 21-22, 152 ТК РФ, а также п.9.5.4 Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного его руководителем 30 апреля 2009 года, за указанный период с ответчика в пользу К.Л.В. взыскана невыплаченная заработная плата исходя из фактически отработанного времени с учетом сверхурочной работы, составляющая, исходя из заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО " Ц ... " от 13 ноября 2012 года " ... " руб. " ... " коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 01 мая 2009 года по 14 июля 2010 года, судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях ст. 236 ТК РФ.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп. составляет " ... " руб. " ... " коп., которые судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ и установленного судом факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком трудовых прав К.Л.В., характера и периода допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степени нравственных и физических страданий К.Л.В., а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере " ... " руб.

Поскольку исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до " ... " руб. " ... " коп.

С учетом изложенного, взысканная дополнительным решением от 25 января 2013 года с ответчика в федеральный бюджет сумма расходов за проведение экспертизы подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований, до " ... " руб., в остальной части расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, дополнительное решение суда в названной части также подлежит изменению.

В остальной части решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, отвечающими нормам материального права, постановленными при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года изменить.

Уменьшить взысканные с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в пользу К.Л.В. суммы: заработной платы с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.;

уменьшить взысканный с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в местный бюджет размер государственной пошлины с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.

Дополнительное решение того же суда от 25 января 2013 года изменить, уменьшив взысканную с Областного бюджетного учреждения социального обслуживания " Р ... " в федеральный бюджет сумму судебных расходов за проведение экспертизы с " ... " руб. до " ... " руб., в остальной части судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части решение и дополнительное решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного автономного учреждения социального обслуживания " Р ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева