Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2242-13

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Жуковой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Н.И. к Хребтовой М.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Гудковой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с названным иском в суд, указав, что (дата). на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Гудкова А.А., принадлежащего истице, и автомобилем *** под управлением Хребтовой М.Ю. Виновной ДТП была признана водитель Хребтова М.Ю. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости - ***., стоимость услуг эксперта по оценке УТС составили ***. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** застрахован в ООО СК "Согласие", которая оплатила страховую сумму в размере ***. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой составляет ***. В связи с обращением в суд истец понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, оплатила госпошлины в сумме ***. Просила взыскать с ответчика Хребтовой М.Ю. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения судебных издержек ***.

В последствие истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***, возмещение судебных издержек ***, компенсацию морального вреда ***.

В судебное заседание истец Гудкова Н.И. не явилась, её представитель Замосковин С.И., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хребтова М.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Калинин А.А., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица СК "Согласие", Гудков А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013г. исковые требования Гудковой Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Хребтовой М.Ю. в пользу Гудковой Н.И. в счет возмещения ущерба ***., УТС в размере ***., а также возврат госпошлины в размере ***, за оценку ***, за услуги представителя ***, за производство судебной экспертизы ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гудковой Н.И. в пользу Хребтовой М.Ю. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

С решением суда не согласился Гудкова Н.И., которая просит изменить решение суда, принять новое решение, отказав ответчице Хребтовой С.Ю. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные расходы ответчица понесла в связи с проведением экспертизы экспертом ***., заключение которого судом не было принято во внимание.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Гудкова Н.И. и её представитель Замосквин С.И., а также представитель ответчика Калинин А.А., третьи лица СК "Согласие", Гудков В.В. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Хребтова М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав ответчика Хребтову М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела было установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Гудкова А.А. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Хребтовой М.Ю.

Гудкова Н.И. является собственником транспортного ***, которому в результате происшествия были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения была признана водитель Хребтова М.Ю., представитель которой при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Хребтовой М.Ю. Кроме того, сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в исковом заявлении.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата). по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме столкновения автомобилей; о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП; о соответствии действий участников происшествия Правилам дорожного движения и о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

На основании определения суда экспертиза проведена экспертом ***

Согласно квитанции об оплате на л.д. *** Хребтовой М.Ю. была оплачена работа эксперта *** в размере ***

Из протокола судебного заседания следует, что заключение эксперта ***. от (дата) года N было исследовано судом в судебном заседании (дата) г.

В связи с тем, что выводы эксперта ***. противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале, по ходатайству представителя истца Замосковина С.И. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ***. судом (дата) г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено ***. - эксперту ***.

Суд, принимая постановленное решение, в качестве допустимого и относимого к делу доказательства принял заключению эксперта *** от (дата). Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а, следовательно, об их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой оценки судебной экспертизы.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд посчитал необходимым взыскать расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ***, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Судом было установлено, что за производство судебной экспертизы ***. от (дата) года N ответчиком Хребтовой М.Ю. оплачено ***., на основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании этих судебных расходов ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с истца Гудковой Н.И. в размере ***

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Настаивая на проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, ответчик воспользовался своим правом и обязанностью, предоставленными ему положениями ст.56 ГПК РФ, на представление доказательств в опровержение требований истца. Такие расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией от (дата) являются необходимыми для подтверждения возражений стороны ответчика и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: