Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шабля В.М. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что (дата). в (адрес) Шабля В. М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигался на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) по второстепенной дороге по (адрес), не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Толстовой Е..Ю. на основании доверенности. В результате ДТП автомобиль марки ***, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шабля В. М., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Гражданская ответственность водителя Шабля В. М. застрахована в страховой компании ООО "Россгострах", в связи с чем Толстова С.В. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Россгострах" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме ***.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ***. Согласно отчету от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***; расходы на проведение экспертизы составили ***. Размер невозмещённого страховой фирмой ущерба составляет ***. С ответчика Шабля В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***.; взыскать с Шабля В. М. сумму ущерба в размере *** *** взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В судебном заседании истец Толстова С.В. и её представитель Селивёрстов А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования к Шабля В.М. уменьшили на *** в связи с ошибкой, указанной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. В отчете эксперт ошибочно указал замену заднего бампера. В то время как необходима только его покраска. На остальных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шабля В.М. признал свою вину в ДТП.

Третье лицо Толстова Е.Ю. подтвердила в судебном заседание обстоятельства ДТП.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года исковые требования Толстовой С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах", в пользу Толстовой С.В. страховое возмещение в сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., всего ***.

Взыскать с Шабля В.М. в пользу Толстовой С.В. сумму ущерба ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя в размере *** всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере ***., полагая, что судом при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах", Толстова С.В., Шабля В.М. не явились, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Селивёрстов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца Селиверстова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов гражданского и административного дел было установлено, что (дата) ... в (адрес) Шабля В. М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигался на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) по второстепенной дороге по ул. (адрес) не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Толстовой Е. Ю., которая управляла транспортным средством на основании доверенности.

В результате ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Толстовой С.В. на праве частной собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по об административном правонарушении от (дата) г ... указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Шабля В.М. требований п.13.9 ПДД РФ. Шабля В.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Шабля В.М в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере ***

Согласно отчету от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак N, *** оценщика *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***. Судом было установлено, что в отчете эксперт ошибочно указал замену заднего бампера. Выводы суда о принятии указанного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного суд сделал вывод об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на ***

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов, а также в части взыскания ущерба с ответчика Шабля В.М. не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, однако, указанные требования в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о производстве страховой выплаты суд правильно пришёл к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу истицы. Расчёт штрафа произведён верно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: