Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2095-13

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Зенину Е.А., закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зенину Е.А. и ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Карпавичус И.А. и автомобиля *** N по управлением Зенина Е.А., в результате чего автомобилю *** N принадлежащему Карпавичус И.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зенин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Материальный ущерб в размере *** руб., причиненный Карпавичус И.А., был возмещен ООО "Росгосстрах", где был застрахован имущественный риск повреждённого автомобиля, принадлежащего Карпавичус И.А.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки, просит суд взыскать с ответчика Зенина Е.А. - ***, с ответчика ЗАО "МАКС" - ***, а судебные расходы по оплате госпошлины распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карпавичус И.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Зенин Е.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Карпавичус И.А. в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 г. исковые требования ООО "Росгосстрах" к Зенину Е.А., ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ***. в счет оплаты работ по проведению экспертизы с ЗАО "МАКС" ***, а с ООО "Росгосстрах" ***.

В остальной части иска к ЗАО "МАКС" отказано. В иске к Зенину Е.А. отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части: исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно заявленным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обосновании доводов своей жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы ст.15 и ст.164 ГК РФ; в качестве доказательства принято заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом его износа, что нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба с учётом расходов, которое лицо должно будет произвести для полного восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Зенин Е.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Карпавичус И.А. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутсвие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) на *** км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** N под управлением Карпавичус И.А. и автомобиля *** N по управлением Зенина Е.А. Оба водителя являются собственниками указанных автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зенин Е.А., который привлечён к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** N, принадлежащему Карпавичус И.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств от (дата), между страхователем Карпавичус И.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущественного риска автомобиля *** N.

В соответствии с условиями данного договора истцом были оплачены в *** работы по ремонту автомобиля *** N в размере *** руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с положениями абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зенина Е.А. была застрахована в ЗАО МАКС".

Согласно заключению эксперта от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** N, принадлежащего Карпавичус И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила ***.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля, что будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания ущерба с ответчика Зенина Е.А., поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля *** N не превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО "МАКС".

Всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценки выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: