Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2089-13

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Силонова В.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Силонова В.А. с иском к ответчику, указав, что (дата) между Силоновым В.А. и ОАО КБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлялся кредит в размере *** рублей сроком до (дата) под *** годовых. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет *** руб. ежемесячно. На период с (дата) по (дата) им была выплачена комиссия за ведение и обслуживание счета в общей сумме ***

Просили признать недействительным п.3 заявления от (дата) в части обязанности заемщика по уплате комиссии в сумме *** руб.; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать комиссию в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме *** руб. в полном объёме, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

В судебное заседание истец Силонов В.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель общественной организации "Защиты правы потребителей", представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебном заседании не присутствовали. В заявлении представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Силонова В.А. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек отказано.

С решением суда не согласилась Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска в полном объёме, а также о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не правильно применил к требованиям о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с недействительностью условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, срок исковой давности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между Силоновым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до (дата) под *** годовых на приобретение автомобиля ***, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.3 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и графика платежей, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет *** руб. Комиссия уплачивается ежемесячно, вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение сделки началось со дня заключения договора, то есть (дата), соответственно истёк срок (дата) Истец предъявил требования в суд согласно почтовому штемпелю на конверте (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом правильно, с учётом положений ст.199 ГК РФ применён срок давности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и, как следствие, об отказе в применении последствий недействительности сделки путём взыскания денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании сделки недействительной и применении последствий её ничтожности в части срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, поэтому требования истца о взыскании платежей по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, совершенные с (дата) по (дата) (согласно расчёту иска), заявлены в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку истцом пропущен срок для оспаривания условий кредитного договора, эти условия считаются действительными, следовательно, у суда не было оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания платежей, предусмотренных этой сделкой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: