Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что (дата) года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ***. и автомобиля истца *** Виновным в ДТП признан ***., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО и ДСАГО. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** стоимость работ по оценке в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание Шипилов Э.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Швейкина Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ***, услуги представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, от исковых требований по взысканию неустойки отказалась.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах" в размере ***. в связи с отказом от этих требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года исковые требования Шипилова Э.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шипилова Э.А. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу *** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере ***., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***. Считают, что суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Просили учесть, что оплата судебной экспертизы в размере ***. произведена ответчиком до вынесения решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шипилов Э.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Бровиков С.В., не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Шипилова Э.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении в дополнительной сумме по договору ДСАГО, а также об отсутствии заявления от самого страхователя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что истец предъявил требования о страховом возмещении в полном объёме, третье лицо (страхователь) Бровиков С.В. не возражал против выплаты по договору ДСАГО, а страховая компания не исполнила свои обязательства ни в рамках договора ДСАГО, ни в рамках договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ***. в счёт оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как платёжный документ, подтверждающий оплату в нарушении ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции предоставлен не был, в силу чего суд разрешил требования о взыскании этой суммы по имеющимся в деле доказательствам. Это обстоятельство будет иметь значение в рамках исполнения судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: