Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах Золотова А.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Казанская основная общеобразовательная школа" Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Соль-Илецкого района обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МОБУ "Казанская основная общеобразовательная школа" Соль-Илецкого района Оренбургской области. Проверкой установлено, что Золотов А.В. работает в данном учреждении с (дата) в должности *** При начислении заработной платы истцу не соблюдались требования законодательства, ему начислялась заработная плата исходя из установленного законом МРОТ, которая не превышала этого размера, районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на должностной оклад, который значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда. С (дата) по настоящее время МРОТ составляет ***. Таким образом, истцу Золотову А.В. за период с (дата) по (дата) была недоначислена заработная плата в размере районного коэффициента, установленного в Оренбургской области ( *** согласно представленным ведомостям в сумме ***.

Просил суд взыскать с МОБУ "Казанская ООШ" за счет средств бюджета МО Соль-Илецкий район в счет недоначисленной заработной платы в пользу Золотова А.В. ***

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены районное управление образования администрации МО Соль-Илецкий район и администрация МО Соль-Илецкий район.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Сайденова Э.А. и истец Золотов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - МОБУ "Казанская ООШ" и третьих лиц - районного управления образования администрации МО Соль-Илецкий район и администрации МО Соль-Илецкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.11.2012г. исковые требования прокурора Соль-Илецкого района в интересах Золотова А.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с МОБУ "Казанская основная общеобразовательная школа" Соль-Илецкого района Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Соль-Илецкий район в счет недоначисленной заработной платы за период с (дата). по (дата). в пользу Золотова А.В. ***; взыскать с МОБУ "Казанская основная общеобразовательная школа" Соль-Илецкого района Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в сумме ***

С решением суда не согласилась администрация муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считают, что районный коэффициент, как выплата компенсационного характера, предусмотренная системой оплаты труда, является составным элементом заработной платы и учитывается в составе данной заработной платы, в том числе, и в случае необходимости установления соответствия размера заработной платы требованиям ст. 133 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не участвовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Христич Т.В., полагающую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Золотов А.В. работают в МОБУ "Казанская основная общеобразовательная школа" Соль-Илецкого района Оренбургской области в должности ***, имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости свидетельствуют о том, что заработная плата Золотову А.В. в период с (дата). начислена и выдана на руки без включения выплаты стимулирующего характера в виде *** уральского коэффициента.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу суммы в процентном соотношении за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме ***, установленный с (дата) года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора Соль-Илецкого района.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 129), запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Повышенная оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов.

Таким образом, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: