Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.В. к Тамаровской С.В. о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что (дата) её отец *** оформил договор дарения *** доли дома N по (адрес) в (адрес), подарив её Тамаровской С.В. Полагает, что договор дарения, составленный (дата), является недействительным, поскольку *** в момент заключения сделки страдал психическим расстройством, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. (дата) *** умер.

Просила суд признать договор дарения от (дата) недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Истица Лебедева Е.В., ответчик Тамаровская С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Лебедевой Е.В. - Бурда И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тамаровской С.В. - Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. отказано.

С решением суда не согласилась Лебедева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суду было представлено достаточно материалов, свидетельствующих о неспособности *** понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения (дата) Судом необоснованно была назначена повторная посмертная психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Лебедева Е.В., ответчик Тамаровская С.В. не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Тамаровской С.В. - Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между *** и Лисецкой Т.М., действующей от имени Тамаровской С.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) *** (дата), был заключен договор дарения *** доли объекта незавершенного строительства с земельным участком, находящегося по адресу: (адрес).

*** умер (дата).

Оспаривая недействительность сделки по дарению, истица ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Определением суда от 28.09.2012г. по ходатайству представителя истца Бурда И.К. по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о психическом состоянии *** на момент совершения сделки дарения от (дата)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** N" от (дата) N в соответствии с заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от (дата), у *** имелось органическое расстройство личности с (дата) года, указанное психическое расстройство в момент заключения договора дарения (дата) лишало ***, ***, способности понимать значение своих действии и руководить ими.

Определением суда от 15.11.2012г. по ходатайству представителя ответчика Лисецкой Т.М. по делу назначалась повторная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, по тем основаниям, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов *** N" от (дата) N основано на заключении комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) *** N" (адрес), которой установлено, что *** не мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания доверенности (дата), то есть в иной период времени.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N установлено, что для более объективной оценки психического состояния *** в период заключения договора дарения от (дата) и решения экспертных вопросов рекомендуется представить на посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу дополнительные сведения: протоколы допросов свидетелей-родственников ***, соседей, почтальона, участкового терапевта, участкового уполномоченного полиции, нотариуса, удостоверяющего договор дарения (дата), а также других незаинтересованных в исходе данного дела лиц, с указанием в них поведения, высказываний *** в период с (дата) и до (дата), его ориентированности в вопросах повседневной обыденной жизни, времени, месте, денежных знаках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов *** N" от (дата) N не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В., поскольку оно основано на заключении комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) " *** N" (адрес), установившей психическое состояние *** на момент подписания доверенности (дата), юридически же значимым периодом времени для разрешения настоящего спора по существу является (дата).

Проанализировав показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороной истца не было представлено достаточно доказательств в подтверждение того обстоятельства, что *** при заключении договора дарения (дата) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности назначения судом повторной посмертной экспертизы судебная коллегия считает неосновательными, поскольку при назначении экспертизы от (дата) учитывалось мнение представителя истца об ином составе комиссии экспертов, отвода экспертам не заявлялось, для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся доказательства по делу. Выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствуют положениям ст. 87 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нахождении *** при заключении договора дарения (дата) в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что *** в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: