Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга к Жабину Д.А. о взыскании налога, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Жабину Д.А. о взыскании налога и пени, указав, что ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. На основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от (дата) N в отношении Жабина Д.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с (дата) по (дата) По результатам проведённой проверки составлен акт от (дата) N и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) N в виде штрафа в размере ***. Данным решением предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ в размере ***. и пени в размере ***

На основании ст.69 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N от (дата), в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до (дата) Данное требование Жабиным Д.А. исполнено частично: оплачен НДФЛ в размере ***. и штраф в сумме ***., в остальной части требование осталось неисполненным. Просили взыскать с Жабина Д.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ***. и пени в размере ***

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Жабина Д.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ***

Представитель истца Хандримайлова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жабин Д.А. требования налоговой инспекции не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика - Лазарева Т.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования ИФНС не признала, просила в иске ИНФС отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.12.2012г.

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к Жабину Д.А. о взыскании налога отказано.

С решением суда не согласилась ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что получение Жабиным Д.А. незаконного возмещения налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов. Считают, что инспекция действовала в рамках требований ст. 69 НК РФ. Право на возврат из бюджета НДФЛ, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у Жабина Д.А. не возникло, поскольку у инспекции не было оснований для возмещения ему оспариваемой суммы налога.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Попов П.П., Хандримайлова О.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Жабин Д.А., его представитель Лазарева Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (дата) ответчиком приобретено *** доли квартиры у ***, действовавшей от своего имени и на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах *** Продавцы являются матерью и сестрой ответчика.

Судом правильно сделан вывод о том, что сделка совершена со взаимозависимыми лицами. Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствие с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершаются между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 Кодекса.

Решением налоговой службы N от (дата) Жабину Д.А. в связи с необоснованным получением налогового вычета за (дата) и (дата) годы предложено уплатить недоимку в сумме ***

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Жабин Д.А. имеет неисполненные обязанности по уплате налога, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о наличии у ответчика недоимки, возникшей в результате предоставленного ему налогового вычета, поскольку недоимкой признаётся сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст. РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей обязанность налогоплательщика вернуть необоснованно предоставленный налоговым органом имущественный налоговый вычет.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.48 НК РФ, для удовлетворений требований ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: