Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Фединой Е.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тепикина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тепикин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ***, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Лыкова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Лыкова М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила ему добровольно страховое возмещение в размере ***. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ***, стоимость независимой оценки в размере ***, услуги представителя - ***, услуги нотариуса- ***, расходы по оплате госпошлины - ***.

Истец Тепикин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом судебной экспертизы и взыскать штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Лыков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.12.2012г. исковые требования Тепикина Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тепикина Н.И. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на проведение оценки ремонта в размере ***, расходы на оплату представителя в размере ***, расходы на оформление доверенности - ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя - ***.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере ***. Считают, что суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Договор обязательного страхования не является товаром или услугой, а относится к обязательствам вследствие причинения вреда. Потребителем по договору страхования является страхователь, заключающий договор страхования. Истец потребителем не является. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 положения закона о защите прав потребителей применяются к отношениям по страхованию в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным нормативно-правовым актом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Тепикина Н.И. недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Тепикина Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Доводы жалобы об установлении действительного размера ущерба непосредственно в процессе рассмотрения дела, что в результате привело к частичному удовлетворению иска, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку размер штрафа определен судом исходя из взысканной решением суда суммы, размер которой ответчиком не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: