Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску по иску Ульянова В.Л. к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Фандеев А.П." о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крестьянского фермерского хозяйства "Фандеев А.П." на решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Ульянова В.Л. к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Фандеев А.П." о

признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что Ульянов В.Л. состоял в трудовых

отношениях с Крестьянским фермерским хозяйством "Фандеев" в период с "дата" по "дата" в качестве разнорабочего.

Обязать КФХ "Фандеев А.П." внести в трудовую книжку Ульянова В.Л. сведения о трудовой деятельности в указанный период, обязать КФХ "Фандеев А.П." предоставить в ГУ УПФР " ... " сведения о трудовых отношениях с Ульяновым В.Л. в период с "дата" по "дата" и произвести уплату страховых взносов за указанный период из расчета минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Взыскать с КФХ "Фандеев А.П." в пользу Ульянова В.Л. оплату листков временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в сумме " ... "., заработную плату за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", возмещение вреда здоровью в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с КФХ "Фандеев А.П." в доход бюджета " ... "

" ... " государственную пошлину в сумме " ... " руб".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика КФХ "Фандеев А.П." по ордеру - адвоката Александрова М.В., представителя истца Ульянова В.Л. по доверенности - Ширенковой Е.Л., выслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.Л. обратился в суд с иском к КФХ "Фандеев А.П." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с "дата" он работал у ответчика " ... ", его заработная плата составляет " ... " рублей в месяц. Однако трудовые отношения с ним ответчиком надлежащим образом оформлены не были, записи в трудовую книжку о работе не внесены.

Указывал, что "дата" он находился на работе, вблизи " ... " в "адрес".

Около " ... " работник фермерского хозяйства Ф. В.П., управляя трактором, принадлежащим ответчику, совершил наезд на него, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, что повлекло ампутацию нижней правой конечности и установление " ... " группы инвалидности.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с "дата" по "дата", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика компенсировать оплату листков временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крестьянское фермерское хозяйство "Фандеев А.П." ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянову В.Л..

Ссылается, что объём вреда, причинённого здоровью Ульянова В.Л., а также последствия и длительность его лечения обусловлены неоказанием истцу необходимой медицинской помощи врачами " ... " ЦРБ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63 от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ли его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, Связанных с работой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ульянов В.Л. в период времени с "дата" по "дата" работал " ... " в Крестьянском фермерском хозяйстве "Фандеев А.П.". Вместе с тем запись о работе Ульянова В.Л. в указанный период в КФХ "Фандеев А.П." в трудовой книжке истца отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за "дата" (т. 1 л.д. 70-92).

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пояснявших, что с "дата" и по "дата" истец работал у ответчика " ... ". Также из показаний свидетеля ФИО12, работающей у ответчика " ... ", следует, что в ее обязанности входит учет рабочего времени разнорабочих, к числу которых относился и Ульянов В.Л. " ... " привлекались к работе по мере необходимости, а оплата труда им производилась в зависимости от отработанных дней в месяце. Данные сведения ею заносились в табель учёта рабочего времени, который подавался руководству фермерского хозяйства для начисления заработной платы. "дата" она сообщила истцу по телефону о необходимости выхода на работу для " ... ". В момент несчастного случая Ульянов В.Л. находился на территории складов, КФХ "Фандеев А.П." в "адрес".

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец состоял в трудовых отношениях с КФХ "Фандеев А.П." в период с "дата" по "дата" ( момента передачи ответчиком истцу трудовой книжки). Поэтому, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167 -ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обоснованно возложил обязанность на ответчика предоставить сведения о работе истца в Пенсионный фонд за период с "дата" по "дата" и произвести оплату страховых взносов за этот период из расчета минимального размера оплаты труда, в силу отсутствия достоверных сведений об ином размере заработка истца.

Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Из содержания п.п. 11, 15 указанного Положения следует, что в случае если застрахованное лицо не имело заработка, а так же в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц.

Из листков нетрудоспособности, содержащихся в материалах дела, усматривается, что Ульянов В.Л. болел в период времени с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 9, 10).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся истцу матерью и сестрой соответственно, следует, что несмотря на их неоднократное обращение к главе фермерского хозяйства с просьбой выдать трудовую книжку Ульянова В.Л., её удалось получить лишь "дата".

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом даты выдачи трудовой книжки Ульянову В.Л., судом правильно определены сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля, а также сумма в счёт оплаты истцу листков временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей ( из расчета размера МРОТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из содержания приговора мирового судьи " ... " от "дата" "дата" около " ... " Ф. В.П., управляя трактором Т-150, подъехал к складам КФХ "Фандеева", расположенным в "адрес", при парковке трактора придавил правую ногу Ульянова В.Л. в области бедра, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде тупой травмы правого бедра и правой подвздошной области, сопровождающейся ушибом и сдавливанием мягких тканей правого бедра, артерий бедра с последующим развитием посттравматического тромбоза артерий подвздошно-бедренной области, ишимией правой нижней конечности и острой почечной недостаточности, в дальнейшем осложнившейся гангреной правой нижней конечности, послужившей поводом для ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения здоровья Ульянова В.Л. изложены в выводах заключения судмедэксперта М. А.А. от "дата" N следует по указанному уголовному делу, где также указано, что данные телесные повреждения получены Ульяновым В.Л. от травматического сдавления между тупыми твердыми предметами с большой массой, на что указывает обширность повреждений, возможно в срок и при обстоятельствах указанных постановлении следователя СО МО МВД РФ " ... " А. Е.А. от "дата" ( согласно которому "дата" Ф. В.П. при парковке трактора буфером трактора, расположенным спереди, придавил правую ногу в области бедра Ульянова В.Л.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. Л.В. не оспаривала, что указанный трактор Т-150 принадлежит КХ "Фандеева А.П.", однако транспортное средство не зарегистрировано.

Проанализировав приведённые выше нормы права, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что являющийся источником повышенной опасности трактор Т-150 принадлежит ответчику, а также характер и тяжесть полученных истцом повреждений в результате сдавления его ноги буфером трактора, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ульянова В.Л.о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес", судом была допущена арифметическая ошибка.

Так, расчет государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований следующий: с суммы материальных требований " ... " - " ... " рублей ( " ... " + 3% от " ... ") ; с взысканной суммы компенсации морального вреда - " ... " рублей, а всего необходимо взыскать " ... " рублей.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика о том, что объём вреда, причинённого здоровью Ульянова В.Л., а также последствия и длительность его лечения обусловлены неоказанием истцу необходимой медицинской помощи врачами " ... " ЦРБ, и что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы для установления указанных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлись исковые требования Ульянова В.Л. к КФХ "Фандеев А.П." о взыскании сумм в возмещение вреда, заявленные как к владельцу источника повышенной опасности.

Факт причинения травмы истцу в результате наезда на него трактора Т-150, принадлежащего ответчику, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем подробно изложено в обжалуемом решении суда и настоящем апелляционном определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Орловской области от "дата" оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда Орловской области указанием о взыскании с КФХ "Фандеев А.П." государственной пошлины в доход муниципального образования "адрес" " ... " рубля " ... " копеек.

Апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Фандеев А.П." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи