Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-941

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области Калмыковой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Грушенцевой О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарной ответственности О.В. Грушенцевой".

В остальной части иск Грушенцевой О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарной ответственности О.В. Грушенцевой" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Хахулина Д.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грушенцева О.В. обратилась в суд с иском, указав, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, должностного регламента судебного пристава (дознавателя) и нарушение пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ и ей объявлено замечание. Полагает, что данный приказ был издан ответчиком с нарушениями закона, так как был пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при проведении проверки комиссией не был объективно и всесторонне установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, его тяжесть и вина. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что при издании данного приказа ответчиком также не был объективно и всесторонне установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, его тяжесть и вина. Просила суд признать незаконными указанные выше приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В судебном заседании Грушенцева О.В. и ее представитель адвокат Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, указав, что приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания к моменту его издания, а также в связи с тем, что истицу не ознакомили с приказом о проведении проверки под роспись, нарушив Методические рекомендации по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России. В отношении второго оспариваемого приказа истица указала, что указанные в нем исполнительные производства, в которых впоследствии были обнаружены признаки составов преступления, она не изучала, рапортов о наличии признаков состава преступления в данных исполнительных производствах ей от судебных приставов-исполнителей также не поступало. Для исполнения письма ИЦ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены сроки, в течение которых невозможно было устранить недостатки. При этом она и зональные кураторы по телефону потребовали от отделов в кратчайшие сроки устранить недостатки, указанные в данном письме. Также в связи с большой нагрузкой она не могла в установленные сроки изучить материалы проверки и составить по ним заключения в письменной форме. Кроме того, при проведении проверки, по результатам которой был издан оспариваемый приказ, ей не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки и дать объяснения по существу вменяемых ей дисциплинарных проступков. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не соответствует тяжести совершенных ею проступков и обстоятельствам, при которых они совершены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Калмыкова Г.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считая, что дисциплинарные взыскания были применены к Грушенцевой О.В. в соответствии с действующим законодательством.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФССП России по Пензенской области Калмыкова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в части признания незаконным приказа УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что изучить в короткий срок все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в "данные изъяты" районном отделе более 2 месяцев, не представляется возможным в связи с их большим количеством, а те исполнительные производства, в которых в последствии были выявлены признаки составов преступлений, Грушенцевой О.В. не представлялись, в то время как изучению подлежали только исполнительные производства о взыскании алиментов. Полагает, что вывод суда о том, что в установленный срок из-за большого объема выполнить поручения начальника отдела невозможно, не согласуется с требованиями ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не мотивировал необходимость применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, а также с выводом суда о том, что имеются нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

В возражениях Грушенцева О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Пензенской области Хахулин Д.И. просил решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Грушенцева О.В., ее представитель Барабашевская Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Грушенцева О.В. замещает должность государственной гражданской службы - судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что Грушенцевой О.В. в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу по обвинению ФИО1 был неправильно указан номерной знак автомобиля принадлежащего обвиняемому, что повлекло возвращение прокурором данного уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 226 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта.

Также приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N к Грушенцевой О.В. было применено второе дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника отдела организации дознания и административной практики ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грушенцева О.В. исполняла обязанности дознавателя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области и за указанный период времени в указанном подразделении не выявила ни одного состава преступления, относящегося к подследственности ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ во время оперативного совещания было установлено, что в данном отделе имеется 15 исполнительных производств, по которым усматриваются признаки преступлений, подследственных ФССП России. Однако дознавателем Грушенцевой О.В. не предпринималось никаких действий для проведения проверки в порядке статей 144-145 УК РФ и установления составов преступлений. В приказе приводится перечень исполнительных производств, в которых впоследствии были обнаружены признаки преступлений.

Также в приказе УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "данные изъяты" района г. Пензы было отменено постановление дознавателя Грушенцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за отсутствием в действия обвиняемой ФИО3 признаков состава преступления, в связи с тем, что расследование по делу проведено не в полном объеме, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела не дан мотивированный вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, а также не приобщены к делу расписки о возмещении ущерба ФИО4, ФИО5 и не приобщен подлинник протокола допроса свидетеля ФИО5

Кроме того, в оспариваемом приказе в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником организации дознания и административной практики ФИО2 было дано указание судебному приставу (дознавателю) Грушенцевой О.В. исполнить письмо ИЦ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и устранить указанные в нем недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ею под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Грушенцевой О.В. для изучения и подготовки документации о законности принятых решений были переданы материалы проверок с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные указания и поручения Грушенцевой О.В. выполнены не были.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным приказа УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в несвоевременном выявлении признаков преступлений в исполнительных производствах отсутствует вина Грушенцевой О.В., невозможность исполнения в срок поручений начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП ФИО2 вызвана не ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а иными причинами, а избрание меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии явно не соответствует тяжести и характеру совершенного проступка, повлекшего отмену заместителем прокурора "данные изъяты" района г. Пензы постановления Грушенцевой О.В. о прекращении уголовного дела. Кроме того, ответчиком были допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств вины истца в несвоевременном выявлении признаков преступлений в исполнительных производствах, в неисполнении в срок поручений начальника отдела ответчиком представлено не было. Отсутствие вины в данном случае не образует состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ответчику было необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера проступка, повлекшего отмену заместителем прокурора Первомайского района г. Пензы постановления Грушенцевой О.В. о прекращении уголовного дела, учитывая требования ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ, выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на истицу взыскание не соответствует его тяжести, следует признать правильными. Наличие ранее наложенного взыскания в виде замечания само по себе не является достаточным доказательством соразмерности избранного вида взыскания в виде неполного должностного соответствия совершенному проступку, при наличии иного менее строгого вида взыскания.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истицей требования, пришел к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истицу ответчиком произведено с нарушением установленного порядка.

Так, ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" определяет порядок проведения служебной проверки. Отмечая необходимость соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки, возлагая на работодателя и участников проведения служебной проверки обязанность обеспечения прав гражданского служащего.

Исходя из требований ч. 1 ст. 58 и п. 1 ч. 8 ст. 59 вышеуказанного ФЗ представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение, предусмотренное ч. 1 ст. 58, в период со дня принятия решения о проведении служебной проверки и до дня составления письменного заключения по результатам служебной проверки, а также ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В последующем, после проведения служебной проверки и получения результатов по ней, но до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного служащего объяснения в письменной форме (ст. 58 Закона, ст. 193 ТК РФ), учесть предусмотренные законом обстоятельства, соблюсти предусмотренные законом сроки, вручить гражданскому служащему копию акта о применении дисциплинарного взыскания.

Обязанность работодателя на выполнение указанных выше действий исходит из принципа недопущения злоупотребления правами служащего со стороны нанимателя, и связано с возможностью предоставления той или иной информации, сообщения обстоятельств, приобщения документов, которые могут повлиять на объективность результата проведения служебной проверки.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки, влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела организации дознания и административной практики от ДД.ММ.ГГГГ годы была назначена служебная проверка в отношении истицы Грушенцевой О.В..

После начала проверки ДД.ММ.ГГГГ (во второй половине дня) от Грушенцевой О.В. были затребованы объяснения, что подтверждается собственноручными объяснения, в которых истица указала на необходимость ознакомления с материалами, приложенными к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (на 22 листах) для дачи объяснений. Согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день) истица уходила в очередной отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению проверки был составлен акт о том, что Грушенцева О.В. отказалась от дачи объяснений. При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте.

По окончании служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено мотивированное заключение, с предложением руководителю применить в отношении Грушенцевой О.В. меры дисциплинарного взыскания.

Приказом УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ копия приказа была вручена Грушенцевой О.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при проведении проверки в отношении гражданского служащего допущены нарушения порядка проведения проверки, а именно: до применения дисциплинарного взыскания Грушенцева О.В. не была ознакомлена с заключением по результатам проверки, с нее не было затребовано объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

При этом доводы жалобы о том, что истица, зная о проводимой проверке, не воспользовалась своим правом дать объяснение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку реализация принадлежащего государственному служащему права давать объяснения по существу проводимой проверки, напрямую зависит от исполнения нанимателем обязанности ознакомить работника с заключением по ее результатам.

Обстоятельство предложения истице дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие реальной возможности ознакомления с материалами, приобщенными к служебной записке, не свидетельствует о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Грушенцева О.В. была лишена объективной возможности ознакомиться с со всеми документами, послужившими основанием для проведения в отношении нее проверки, и дать соответствующие объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав гражданского служащего при проведении проверки, что влечет применение дисциплинарного взыскания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном должностном соответствии - незаконным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, не заслуживают внимания судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области Калмыковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи