Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1954

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рвачева Р.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рвачева Р.В. ** рублей ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения " ***".

Взыскать с Рвачева Р.В. госпошлину в муниципальный бюджет ** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2012 года Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения " ***" обратилось в суд с иском к Рвачеву Р.В. о взыскании ущерба в размере ** рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: 12 января 2010 года Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен трудовой договор N ** с Рвачевым Р.В., принятым на должность /должность/ муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения " ***", 30.06.2011 года трудовой договор был расторгнут. В МУП ЧГП " ***" была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011г. По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 26.04.2011 года, установлены нарушения действующего законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства в 2010 году. Согласно представленным для проверки документам (счет-фактуры от 05.05.2010 N **), указанные шины были приобретены по договору поставки от 27.04.2010г., заключенному МУП ЧГП " **" с ИП К. От имени предприятия договор подписан Рвачевым Р.В. Сумма оплаты по договору поставки составила ** рублей (платежные поручения от 30.04.2010 N **, от 04.05.2010 N **).

14 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере при заключении вышеуказанного договора поставки автомобильной резины, 30.03.2012г. Рвачев Р.В. признан обвиняемым. 7 июня 2012 года Чайковским городским судом вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что умышленными действиями Рвачева Р.В. был причинен вред имуществу МУП " ***" в сумме ** рублей, в связи с чем МУП " ***" признан судом потерпевшим. В связи с тем, что в рамках уголовного дела с гражданским иском обратился ненадлежащий ответчик - комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Рвачев Р.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд не учел требования ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока давности, не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что о причинении ущерба истец узнал 26.04.2011 года, однако никаких действий по взысканию ущерба не предпринял.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП Чайковского городского поселения " ***" проси решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы предприятия, имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять имущественные интересы предприятия, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 25 указанного ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует: 12 января 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Рвачевым Р.В. был заключен трудовой договор N **, согласно которому Рвачев Р.В. был принят на должность /должность/ муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения " ***", работал в этой должности до момента увольнения - 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона N 161-ФЗ и правовыми актами муниципального образования "Чайковское городское поселение" в период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. в МУП ЧГП " ***" была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 26.04.2011 г., в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства в 2010 году, указанные шины были приобретены по договору поставки от 27.04.2010 г., заключенному МУП ЧГП " ***" с ИП К. От имени предприятия договор подписан Рвачевым Р.В. Сумма оплаты по договору поставки составила ** рублей.

14.12.2011 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, с использованием служебного положения, в крупном размере по обстоятельствам заключения указанного выше договора поставки автомобильной резины, 30.03.2012 г. Рвачев Р.В. признан обвиняемым. Приговором Чайковского городского суда от 07 июня 2012 года Рвачев Р.В. был признан виновным в совершении указанного преступления; из приговора следует, что умышленными действиями Рвачева Р.В. был причинен вред имуществу МУП " ***" в сумме ** рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения, с этого дня вступил в законную силу.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба с виновного лица.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу 26 июля 2012 года приговором Чайковского городского суда от 7 июня 2012 года; умышленными действиями Рвачева Р.В. был причинен ущерб МУП " ***" в размере ** рублей, предприятие признано потерпевшим; размер ущерба ответчиком не оспаривается, установленных законом обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено; срок обращения в суд не пропущен.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и подлежащего исчислению с 26.04.2011 года, необоснован. Акт от 26.04.2011 года проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " ***" зафиксировал только факты выявленных финансовых нарушений, но не устанавливал вину Рвачева Р.В. День составления акта ревизии 26.04.2011 года в данном случае нельзя считать днем обнаружения ущерба, поскольку обстоятельства причинения ущерба, определение виновного лица устанавливались в процессе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела. Виновным в совершении мошенничества и причинении ущерба истцу Рвачев В.Н. был признан по приговору суда, вступившего в законную силу 26.07.2012 года. Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба возникли у истца только после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положением п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, а равно доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: