Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1855

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хузина Д.Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хузина Д.Д. к Октябрьскому *** - филиалу Федерального государственного казенного учреждения " ***", о взыскании заработной платы за работу сверхурочно - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителей Федерального государственного казенного учреждения " ***" Я., М1. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому *** - филиалу ФГКУ " ***", ФГКУ " ***" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в размере ** рубля 40 копеек.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 14 сентября 1994 года по 13 августа 2012 года работал в должности /должность/ в отделе охраны при Октябрьском *** Пермского края. За время работы в *** систематически работал сверхурочно по графику сутки через двое, однако заработную плату за сверхурочную работу получал не полностью, за последние три года переработка составила 240 дней, задолженность составляет ** рубля 40 копеек исходя из среднедневного заработка в ** рублей 01 коп.

В судебном заседании истец Хузин Д.Д. на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, дополнив, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, так как о том, что за работу сверхурочно оплата ему не производилась, он узнал после 20 августа 2012 года, то есть в день получения расчетного листка по заработной плате.

Представитель истца - адвокат С. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика- федерального государственного казенного учреждения " ***" М2. с требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство о пропуске Хузиным Д.Д. срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик- Октябрьское *** филиала федерального государственного казенного учреждения " *** представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобу Хузин Д.Д., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Суд необоснованно исчислял срок обращения в суд с 13.08.2012 г.- момента издания приказа об увольнении. При этом суд не учел, что в приказе от 13.08.2012 г. не указано, какая сумма причитается Хузину Д.Д. на момент увольнения, в том числе за сверхурочную работу; 13.08.2012 г. трудовая книжка истцу не выдана, зарплата на карточку не перечислена; трудовую книжку и расчетный лист истец получил только 20.08.2012 года, но данные о начислении за сверхурочную работу в нем отсутствовали. 20.11.2012 года Хузин Д.Д. получил расчетный лист за ноябрь 2012 года, в котором были отражены начисления по заработной плате сверхурочно, праздничные дни. При этом в расчетном листке был указан долг по оплате сверхурочной работы в сумме ** руб. Суд не учел, что по сложившейся практике начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Октябрьского *** производились дважды в год, а не ежемесячно, как предусмотрено законом. Таким образом, 13.08.2012 года Хузин Д.Д. не мог знать, что ответчики отказываются выплачивать ему заработную плату за сверхурочную работу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ *** просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует: Хузин Д.Д. с 14 сентября 1994 года по 13 августа 2012 года проходил службу в должности водителя в Октябрьском *** при органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ исходил из пропуска Хузиным Д.Д. срока обращения в суд. Делая такой вывод, суд сослался на то, что Хузину Д.Д. было известно об отработанном им времени, составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, что следует из расчетных листков, которые истец получал ежемесячно; о нарушении своего права (фактах неоплаты за привлечение к сверхурочным работам) истец знал при получении ежемесячного довольствия, то есть каждый месяц, начиная с 2009 года; в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель был обязан произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, т.е. 13 августа 2012 года, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по факту невыплаты денежного довольствия в день увольнения следует исчислять с 14 августа 2012 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 21 ноября 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ; ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, считая срок не пропущенным, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из возражений ответчика на иск (л.д. 12-15) следует, что истец срок для предъявления исковых требований по взысканию заработной платы пропустил по требованиям за период 2009-2011 годы.

По требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2012 году ответчик ходатайства о применении срока обращения в суд не заявлял.

Таким образом, применение судом срока обращения в суд в качестве основания к отказу в иске по требованиям за 2012 год нельзя признать обоснованным.

Более того, в отзыве указывалось, что за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2012 году Хузину Д.Д. подлежит к выплате **, 29 руб. Указанная сумма истцу на момент увольнения выплачена не была, поскольку оплата за сверхурочную работу производилась сотрудникам не ежемесячно, а единовременно по итогам года.

По пояснениям представителей ответчика в суде апелляционной инстанции указанная сумма истцу выплачена в конце декабря 2012 года.

Фактические обстоятельства судом не исследовались, в удовлетворении иска отказано в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, основанный только на том, что в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет в день увольнения, следовательно, срок обращения в суд надлежит исчислять с 14.08.2012 года, противоречит имеющимся материалам дела.

То обстоятельство, что окончательный расчет по заработной плате ( без оплаты за сверхурочную работу) был произведен с истцом не в день увольнения, а 20.08.2012 года, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, вывод суда о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 13.08.2012 года и предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок следует исчислять с 14.08.2012 года, необоснован. В суд с иском Хузин Д.Д. обратился 21.11.2012 года.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, без разграничения периодов взыскания, решение суда подлежит отмене полностью с направлением дела в суд первой инстанции.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска ( заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: