Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Государственного краевого унитарного предприятия "Название" на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лехтиной А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия "Название" в пользу Лехтиной А.Д., задолженность по заработной плате сумме ** рублей ** копеек ( ** рублей ** копеек).

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия "Название" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек ( ** рублей ** копеек) в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехтина А.Д. обратилась в суд с иском к ГКУП "Название" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указала, что с года по 31.08.2012 года она работала в *** - филиале ГКУП "Название" в должности /должность/ по охране производственных объектов. С ней заключались договоры о предоставлении услуг от 09.12.2010 года, от 01.04.2011 года, от года, от 01.07.2011 года, от 01.10.2011 года и от 01.01.2012 года. В ее обязанности входило: охрана административного здания, охрана кассы, кабинетов бухгалтерии, секретаря, директора, механика, склада товарно-материальных ценностей, склада семян, гаража, техники в гараже и на территории. Оплата за выполненные работы производилась согласно актов приемки выполненных работ. С 2011 года работодатель не полностью выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ** рублей ** коп., которую истец и просила взыскать.

В судебном заседании Лехтина А.Д. настаивала на заявленных требованиях. Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ГКУП "Название" в суд не явился, возражений по иску не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ГКУП "Название", при этом указывается, что договор, заключенный с Лехтиной А.Д. является договором гражданско-правового характера. Размер вознаграждения определен в фиксированной сумме, начисление районного коэффициента не предусмотрено, а соответственно расчет истцом выполнен неверно. Приказ о приеме на работу истицы не издавался, о проделанной работе истец отчитывалась актами. Отношения по договору не носят длящийся характер. Договором было предусмотрено исполнение определенных услуг по охране и уборке, а не должностных обязанностей. Далее приведены доводы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в Арбитражном суде и подачей частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

В возражении на апелляционную жалобу Лехтина А.Д. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Название" заключало с Лехтиной А.Д. договоры о предоставлении услуг от 09 декабря 2010 г. на срок до 31 марта 2011 г., от 01 апреля 2011 г. на срок до 30 апреля 2011 г., от 01 мая 2011г. до 29 июня 2011 г., от 01 июля 2011 г. на срок до 30 сентября 2011г., от 01 октября 2011 г. на срок до 31 декабря 2011 г., и от 01 января 2012 г. на срок до 31 августа 2012 г. В обязанности Лехтиной А.Д. согласно пункта 1.1. договора входили: охрана административного здания расположенного по адресу г.Очер, ул. ****, охрана кассы, кабинетов лесохозяйственного отдела, бухгалтерии, секретаря, директора, радиста, механика, склада товарно-материальных ценностей, склада семян, гаража, техники в гараже и на территории. Проверка целостности охраняемого объекта. Проведение уборки территории конторы лесхоза, при необходимости осуществление колки дров и топки печей, подноски воды для питья. Согласно пункта 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет ** рублей в месяц.

Согласно расчетному листку за август 2012 года задолженность предприятия перед сотрудником Лехтиной А.Д. составляет ** рублей ** копеек.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пояснения истца, применительно к указанным нормам права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Лехтиной А.Д. и ГКУП "Название" сложились трудовые отношения, то есть истец фактически была оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняла работу определенного рода, а не разовые задания. Указанные выводы подтверждаются текстом договоров, заключаемых ответчиком с Лехтиной А.Д., которые явно содержат признаки трудового договора, начисление денежных средств в виде оформления расчетных листков, в которых имеются сведения о табельном номере сотрудника Лехтиной А.Д., указание на оклад, начисление районного коэффициента, удержание НДФЛ, количество отработанных дней, часов, указана должность - /должность/, подразделение - аппарат, данные расчетные листки и расчет задолженности по заработной плате заверены печатью ответчика. Доказательств погашения имеющейся задолженности перед Лехтиной А.Д. не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на гражданско-правовые отношения между сторонами опровергаются установленными обстоятельствами, а потому отвергаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, и не оспаривается самим ответчиком. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика являлся предметом обсуждения в судебном заседании. С учетом мнения истца и представителя истца, а также при наличии сведений о надлежащем извещении стороны, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу. То обстоятельство, что спор разрешен до истечения срока на обжалование определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, при том, что частная жалоба на определение суда от 20.11.2012 года поступила в суд 04.12.2012 года, а определением судебной коллегии от 24.12.2012 года частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, правовых оснований к отмене решения суда по указанным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого унитарного предприятия "Название"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: