Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Чулатаевой С. Г., Заривчацкой Т. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 13 марта 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Попову С. В. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Южаковой И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" предъявило иск Попову С. В. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины - *** руб., ссылаясь на то, что ответчик, работая мастером строительных и монтажных работ, являясь материально ответственным лицом, получал на подотчет денежные суммы, за которые не отчитался.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, не учтено, что задолженность ответчика не постоянно росла, была динамична. В квартальных, годовых отчетах указана общая сумма задолженности, а не размер долга каждого из работников по суммам, выданным им на подотчет. Поскольку ответчик уволился с предприятия 16 августа 2011 года, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, а не с декабря 2009 года, когда ответчиком был представлен последний авансовый отчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), в соответствии с положениями статьей 12,13, 14, 15 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете" истец должен был узнать о нарушении своего права и наличии задолженности ответчика до 01 апреля 2010 года, с иском в суд он обратился в июне 2012 года, ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получал на подотчет денежные суммы, последний авансовый отчет им сдан в декабре 2009 года, о возникновении у ответчика недостачи истец должен был узнать при проведении инвентаризации перед составлением годового отчета за 2009 год, а поскольку срок сдачи годового отчета - в течение 90 дней по окончании года, то есть не позднее 01 апреля 2010 года.

Исковое заявление подано в суд 22 июня 2012 года по истечении года, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ООО " ***" требований было отказано правомерно.

Иное чем у суда определение ООО " ***" начала течения срока исковой давности не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Довод истца о том, что поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут 16 августа 2011 года, поэтому ответчик мог возместить истцу причиненный ущерб до этой даты, правового значения не имеет, так как законодатель связывает начало течение срока с моментом, когда юридическое лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения трудового договора. О нарушении своего права в части не возврата ответчиком полученных на подотчет денежных сумм истец должен был узнать при составлении годового бухгалтерского отчета за 2009 год не позднее 01 апреля 2010 года.

Этот вывод суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ***", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: