Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2223-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Горлановой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.03.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО " организация 1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО " организация 1" к Щепановскому Д.В. и Кудрявцеву А.Л. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Яновицкой М.В., ответчика Кудрявцева А.Л., представителя ответчиков Стариковой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " организация 1" обратилось в суд с иском к Щепановскому Д.В. и Кудрявцеву А.Л. о взыскании солидарно с Щепановского Д.В. и Кудрявцева А.Л. материального ущерба в размере *** рублей, а также о взыскании с Кудрявцева А.Л. материального ущерба в сумме *** рублей.

Исковые требования ООО " организация 1" мотивировало следующими обстоятельствами: Кудрявцев А.Л., замещавший должность *** ООО " организация 1" с 27.01.2005 г. по 01.12.2005 г., и Щепановский Д.В., занимавший должность *** в период с 01.11.2001 г. по 03.08.2008 г., а в период с 03.08.2008 г. по 16.11.2010 г. должность ***, перечислили с расчетного счета Общества без каких-либо оснований: на расчетный счет ООО " организация 2 "

30.08.2005г. - *** рублей, 01.09.2005 г. - *** рублей, 05.09.2005 г. - *** рублей; на расчетный счет ООО " организация 3" 02.11.2005 г. - *** рублей, 16.12.2005 г. - *** рублей; на расчетный счет ООО " организация 4" 24.03.2006 г. - *** рублей,

30.03.2006г. - *** рублей, 04.04.2006 г. - *** рублей, 17.04.2006 г. - *** рублей, 07.08.2007 г. - *** рублей, 09.08.2007 г. - *** рублей, 10.08.2007 г. - *** рублей, 14.08.2007 г. - *** рублей, 15.08.2007 г. - *** рублей, 17.08.2007 г. - *** рублей. ООО " организация 2 " вернуло ООО " организация 1" в период с 10.08.2007 г. по 16.08.2007 г. денежные средства в размере *** рублей. ООО " организация 3" также вернуло ООО " организация 1" в период с 07.08.2007 г. по 09.08.2007 г. денежные средства в сумме *** рублей. ООО " организация 4" денежные средства ООО " организация 1" не вернуло. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков произошло уменьшение наличного имущества " организация 1" на сумму *** рублей. Кроме того, в результате неосновательного использования ООО " организация 2 " и ООО " организация 3" денежных средств истца, допущенного по вине ответчика Кудрявцева А.Л., ООО " организация 1" не дополучило доходы в виде процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландин Д.Ю. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев А.Л. исковые требования ООО " организация 1" не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, просил отказать в иске по данному основанию.

Ответчик Щепановский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать ООО " организация 1" в иске в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчиков Старикова Е.И. иск не признала, позицию доверителей поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО " организация 1", указывая на то, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что годичный срок для обращения с иском в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с 03.11.2010 г. - с даты вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-17431/2010 о взыскании с ООО " организация 4" в пользу ООО " организация 1" *** рублей. При этом суд руководствовался только ч.2 ст. 392 ТК РФ, которая определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, истец заявленные требования о взыскании с ответчиков материального ущерба обосновывал как нормами трудового права, так и нормами гражданского права - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому, если срок для обращения с иском в суд исчислять с 03.11.2010 г., то трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на день предъявления иска в суд (02.03.2012 г.) истцом не пропущен.

Кроме того, истец считает неверным вывод суда о том, что срок для предъявления иска в суд следовало исчислять с 03.11.2010 г. - даты вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ООО " организация 4" неосновательного обогащения, поскольку данным решением не было установлено, что ущерб ООО " организация 1" был причинен в результате недобросовестных действий с участием еще двух юридических лиц - ООО " организация 3" и ООО " организация 2 ". О предположениях аудиторов о возможном факте причинения ущерба в результате взаимосвязанных финансовых операций в 2005-2007 г.г. с участием трех юридических лиц ООО " организация 2 ", ООО " организация 3", ООО " организация 4" истец впервые узнал из письма от 11.03.2011 г. ООО " организация 5", что послужило поводом для обращения истца в правоохранительные органы в отношении Щепановского Д.В. и Кудрявцева А.Л., а после получения отказа в возбуждении уголовного дела явилось основанием для обращения с иском в суд. При исчислении срока для обращения с иском в суд с 11.03.2011 г. он не является пропущенным.

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования рассмотреть по существу, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " организация 1" без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2, 5 ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудрявцев А.Л. являлся директором ООО " организация 1" в период с 27.01.2005 г. по 01.12.2005 г.

Щепановский Д.В. в период с 01.11.2001 г. по 03.08.2008 г. замещал должность заместителя директора ООО " организация 1", а в период с 04.08.2008 г. по 16.11.2010 г. - должность *** Общества.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчиков имели место неосновательные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО " организация 1" на расчетный счет ООО " организация 2 " в период с 30.08.2005 г. по 05.09.2005 г. на общую сумму *** рублей, на расчетный счет ООО "Региональный центр экологического аудита и сертификации" в период со 02.11.2005 г. по 16.12.2005 г. на общую сумму *** рублей, на расчетный счет ООО " организация 4" в период с 24.03.2006 г. по 17.08.2007 г. на общую сумму *** рублей.

ООО " организация 2 " вернуло ООО " организация 1" в период с 10.08.2007 г. по 16.08.2007 г. денежные средства в сумме 1500 000 рублей. ООО " организация 3" также вернуло ООО " организация 1" в период с 07.08.2007 г. по 09.08.2007 г. денежные средства в сумме

*** рублей. ООО " организация 4" денежные средства ООО " организация 1" не вернуло.

С настоящим иском к ответчикам истец ООО " организация 1" обратился в суд 02.03.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 273,277 ТК РФ основные вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства. Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководитель Общества несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), в силу ст. 277 ТК РФ размер этих убытков определяется в соответствии с гражданским законодательством. Т.е. вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению руководителем, регулируется гражданским законодательством, иные вопросы, в том числе вопрос об определении срока для обращения Общества с иском в суд, подлежит регулированию ст. 392 ТК РФ. Соответственно годичный срок для предъявления иска в суд для ООО " организация 1" должен исчисляться со дня, когда факт ущерба был выявлен (обнаружен) работодателем.

Оценив доводы сторон относительно обстоятельств, когда истцу стало известно о причинении ущерба, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о причинении материального ущерба в связи с имевшими место неосновательными перечислениями денежных средств, ООО " организация 1", в лице его исполнительных органов, стало достоверно известно при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2005 г. и последующие годы, а также при утверждении такой отчетности участниками Общества. О наличии у ООО " организация 1" информации о причиненном ущербе, свидетельствуют документы по обращению ООО " организация 1" в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании сумм неосновательного обогащения с ООО " организация 4", решение по которому было постановлено 03.11.2010 г.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 г. следует, что ООО " организация 1" представляло в суд в подтверждение факта перечисления денежных средств ООО " организация 4" подлинники платежных поручений от 24.03.2006 г. на сумму *** рублей, от 30.03.2006 г. на сумму *** рублей, от 04.04.2006 г. на сумму *** рублей, от 17.04.2006 г. на сумму *** рублей, от 07.08.2007 г. на сумму *** рублей, от 09.08.2007 г. на сумму *** рублей, от 10.08.2007 г. на сумму *** рублей, от 14.08.2007 г. на сумму *** рублей, от 15.08.2007 г. на сумму *** рублей, от 17.08.2007 г. на сумму *** рублей, всего на сумму *** рублей. Т.е. все первичные платежные документы, имелись в ООО " организация 1", поэтому о вышеуказанных перечислениях денежных средств Обществу было известно в день их перечисления, оценка действий ответчиков Щепановского Д.В. и Кудрявцева А.Л. (по утверждению истца, дававших указание на перечисление денежных средств) как неправомерных, причинивших материальный ущерб Обществу, могла быть произведена с момента вступления в должность вновь назначенного директора, т.е. 17.11.2010 г. Поскольку иск в суд ООО " организация 1" предъявлен только 02.03.2012 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Щепановского Д.В. и Кудрявцева А.Л. материального ущерба в размере *** рублей.

Платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО " организация 1" на расчетный счет ООО " организация 2 " в период с 30.08.2005 г. по 05.09.2005 г. денежной суммы в размере *** рублей, и на расчетный счет ООО " организация 3" в период со 02.11.2005 г. по 16.12.2005 г. денежной суммы в размере *** рублей, и платежные документы о возврате ООО " организация 1" данных денежных сумм в августе 2007 г. также имелись в ООО " организация 1", т.е. Обществу было известно о данных перечислениях в день их перечисления. Оценка действий ответчиков, как неправомерных, причинивших материальный ущерб Обществу в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами третьими лицами, могла быть произведена с момента вступления в должность вновь назначенного директора, т.е. 17.11.2010 г.

Ссылки истца на то, что о причиненном ущербе ему стало известно лишь из письма аудиторской фирмы ООО " организация 5" от 11.03.2011 г. не состоятельны, поскольку данной организации все первичные платежные документы были представлены ООО " организация 1", т.е. оценка третьим лицом (аудиторской фирмой) действий исполнительного органа Общества, как нанесших материальный ущерб Обществу, не означает, что о факте ущерба самому Обществу стало известно лишь после получения этого письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имея достоверную информацию о причиненном ущербе в виде первичных платежных документов, ООО " организация 1" обратилось в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " организация 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: