Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Е.В. к ООО " название" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " название" в пользу Васильевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.Н. - отказать. Взыскать с ООО " название" госпошлину в доход бюджета в размере *** руб.";

а также определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым установлено:

"Наложить арест на имущество ООО " название" на общую сумму в размере *** руб.".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО " название", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась с иском к ООО " название", с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2010 года по 30.04.2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является работником ответчика по трудовому договору, работодателем производится начисление заработной платы, осуществляются отчисления налогов и иных выплат, заработная плата за указанный в иске период истцу не выплачивалась. С учетом нарушения работодателем ее конституционных прав на оплату труда, определила размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на перенесенные в связи с задержкой выплаты заработной платы и неправомерными действиями ответчика страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнения иска настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец не являлась работником общества, сведения в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ предоставлялись ошибочно, заявил о пропуске срока давности для обращения с требованиями. Также указал, что истец не осуществляла трудовой деятельности по названному ею адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда относительно наличия у ответчика обязательств перед истцом по выплате заработной платы не основаны на представленных доказательствах, истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, поскольку не установлена должность, место работы, трудовые обязанности, не установлен факт допуска ее к трудовой деятельности. Ответчик полагает, что доводы истца о месте работы опровергаются показаниями свидетелей В., Ш. необоснованно отвергнутых судом, тогда как данные их показания подтверждаются представленными документами (накладными). Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П., так как документами дела не подтверждается факт выполнения им работы для ООО " название". Поскольку суд, оценивая доказательства, не руководствовался требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушил принцип состязательности сторон, полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Ответчиком также подана частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2012 года, в которой ответчик полагает неправомерным принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения при его вступлении в силу не имеется. Вывод суда о том, что отказ от добровольного исполнения, не вступившего в законную силу решения суда, является основанием для применения мер обеспечения, полагает не основанным на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалоб настаивает, пояснила, что оснований для установления факта трудовых отношений с истцом не имелось, трудовой функции истец не выполняла, оснований для выплаты заработной платы не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения, определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных актов по изложенным ответчиком основаниям не имеется.

Как установлено судом первой инстанции истец является работником ответчика по трудовому договору, трудовые отношения на момент рассмотрения спора не были прекращены.Проверив доводы ответчика относительно того, что вывод суда о характере отношений с истцом не основан на надлежащих доказательствах, судебная коллегия полагает, что изложенная в жалобе оценка доказательств, выводы суда в указанной части не опровергает. Доводы ответчика о том, что отсутствие трудовых отношений с истцом подтверждается совокупностью показаний свидетелей Ш.,В., являвшихся работниками ответчика в спорный период, были предметом проверки суда первой инстанции, показания свидетелей как доказательства по делу были оценены судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период (с 01.01.2010 года по 30.04.2012 года), предоставлял сведения об истце как своем работнике, уплачивал налоговые и страховые платежи, то есть выступал перед уполномоченными органами государства как работодатель истца. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Пенсионного фонда РФ, сведениями Налоговой инспекции. При этом позиция ответчика о том, что в течение всего спорного периода сведения предоставлялись ошибочно, какими-либо доказательствами не подтверждается. Также, ответчиком в судебное заседание представлены заявление Васильевой Е.В. о принятии на работу с 01.01.2003 года, подписанный истцом договор о полной материальной ответственности от 01.01.2003 года. Судебная коллегия полагает безосновательными суждения жалобы относительно того, что материалами дела не подтверждаются трудовые обязанности истца, не установлена занимаемая ею должность. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец необоснованно включена в списки работников общества, не представлены сведения о штатном расписании общества, списки работников, данные по учету рабочего времени, иные первичные документы, на основании которых производилось начисление заработной платы и предоставление сведений в налоговые и пенсионные органы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно характера сложившихся между сторонами спора правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату начисленной истцу заработной платы за указанный в иске период, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что на данные требования положения ст. 392 ТК РФ в части последствий пропуска срока для обращения с требованиями не распространяются.

Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы в установленные сроки не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение сроков; расчет компенсации выполнен судом исходя из сумм задолженности с учетом количества дней просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по существу настаивает на необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, также указаны в решении.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Необоснованными судебная коллегия полагает и доводы ответчика, изложенные в частной жалобе на определение суда от 12 декабря 2012 года.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Согласно указанному определению, суд, удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в размере удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда оставлено по доводам жалобы без изменения, подлежит исполнению ответчиком, то, что оспариваемое определение не повлекло какого-либо ограничения прав ответчика, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года по доводам апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью " название" оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: